［提要］　在保证审计质量的前提下降低审计费用，有利于会计师事务所提高竞争优势。但在常规审计工作中，审计费用往往与审计质量呈正向关系，近年来兴起的“共享”模式为这一问题提供新的解决思路。本文通过案例分析方式研究供应商-客户之间的共享审计师，发现共享审计师通过减弱审计工作中的信息不对称，可以在审计工作中节约成本、降低风险溢价，最终在保证审计质量的前提下降低审计费用。

关键词：共享审计师；审计费用；风险溢价；成本节约

基金项目：陕西省教育厅人文社科专项项目（编号：21JK0143）

中图分类号：F239 文献标识码：A

收录日期：2023年3月2日

当前经济环境与资本市场发展给企业带来了更多机遇与挑战，在这种形势下，企业为了抓住机遇、提升企业的核心竞争力，需要追求更高效、实现更多价值增值的合作关系与竞争方法，供应链就是值得利用的关系之一。在供应链关系中，上下游企业进行销售与采购的交易，从而形成了信息共享、利益共享、风险共担的合作关系，信息得以沿供应链流动，有利于供应链上企业了解利益相关者的动向。基于这种供应链关系，如果供应商和客户之间聘请同一家会计师事务所或者相同的注册会计师，也就是共享审计师，审计师作为第三方就可以参与到供应链的信息共享中，成为一个关键的中介、信息共享的另一重要获益者。关于供应链共享审计师的研究，大量学者发现共享审计师可以提高审计质量，也有学者从客户公司角度，发现供应链共享审计师可以降低企业财务重述，提高存货管理水平和创新能力，供应链共享审计师也可以降低分析师预测偏差。不仅如此，审计费用也是被审计单位需要考虑的重要因素，更是会计师事务所提高竞争优势的关键。那么，供应商-客户共享审计师是否可以利用信息优势影响审计费用呢？

一、案例讨论

（一）案例公司概况

1、烽火通信科技股份有限公司。烽火通信科技股份有限公司（以下简称“烽火通信”），1999年12月25日在湖北武汉成立，2001年8月23日在上海证券交易所上市，股票代码：600498。公司产品涉及光网络、宽带接入、光纤光缆、光配线、业务与终端、系统集成、软件与服务等多个领域。烽火通信具备提供通信网络建设、集成、优化与服务一揽子解决方案的能力，是国际知名的信息通信网络产品与解决方案提供商，国家科技部认定的国内光通信领域“863”计划成果产业化基地和创新型企业。

2、武汉光迅科技股份有限公司。武汉光迅科技股份有限公司（以下简称“光迅科技”），2004年10月27日在湖北武汉成立，2009年8月21日在深圳证券交易所挂牌上市，股票代码：002281。公司主要从事光通信领域内光电子器件的开发及制造，是一家有能力对光电器件进行系统性、战略性研究开发的高新技术企业，并且具备光电器件芯片关键技术和大规模量产能力。

3、案例公司供应商-客户关系。自2009年起，烽火通信一直是光迅科技的前五大客户，并且在前五大客户中一直排名前三，烽火通信显然是光迅科技稳定且重要的客户之一，具体如表1所示。（表1，数据来源于2009～2020年光迅科技年度报告）

（二）案例公司共享审计师与审计费用

1、共享审计师。从2009年起，光迅科技与烽火通信选择进行审计业务的会计师事务所均为相同的会计师事务所，并且在2009～2018年间，每年年报的签字会计师中至少有一名签字会计师相同，2012～2015年两名签字会计师均相同，具体如表2所示。（表2）

2、供应商-客户双方审计费用分析。烽火通信与光迅科技自2009年共享审计师开始，两公司审计费用的变动趋势高度一致，审计费用变动的时间点与幅度基本相似甚至相同，尤其是2012～2018年间，两公司审计费用均为同步增减，且较前一年度审计费用的变化率完全一致，说明共享审计师模式下会计师事务所对被审计单位审计收费的定价标准可能会互相参考，具体如表3所示。（表3）

由于审计费用与被审计单位资产规模大小高度相关，为排除公司规模对审计费用的影响，本文选取和烽火通信同一行业、资产总额相近且未共享审计师的长电科技和亨通光电作为对照公司，同样标准选取水晶光电、北斗星通、航天彩虹和星网锐捷作为光迅科技的对照公司。烽火通信与对照公司的审计费用情况如图1所示，光迅科技与对照公司的审计费用情况如图2所示。（图1、图2）

从图1和图2可以看出，未采用共享审计师模式的对照公司审计费用均远高于采用共享审计师的案例公司，而且对照公司的审计费用近年来均有大幅增长，但烽火通信与光迅科技审计费用没有显著增长。由此认为，烽火通信与光迅科技共享审计师抑制两公司审计费用的增长，使其审计费用远低于同行业同规模其他公司。

二、共享审计师影响审计费用的路径分析

（一）成本节约角度。审计成本是决定审计费用的重要因素，审计成本的提升必将带来审计收费的上涨，审计成本包括收集证据成本、与客户沟通成本、相关人员协调成本等。而沟通、协调与求证的工作成本主要是由于审计师与被审计单位双方掌握的信息不对称性，当供应商和客户共享审计师时，审计师同时获得了供应商与客户双方的财务信息，大大减少了审计师与被审计单位信息不对称，从而可以节约获取信息所耗费的审计工作成本。尤其是销售与收款循环和采购与付款循环，供应商对客户的销售业务构成了客户对供应商的采购业务，共享审计师得以更加熟悉双方的经营业务，实现信息共享，更加高效地获取充分的审计证据，提高审计效率。

通过查阅案例公司年报，本文发现烽火通信和光迅科技在年报中均存在涉及对方公司的财务报表项目，如销售收入、应收账款、应收票据、材料采购、应付账款和应付票据等。例如，2016年光迅科技应收账款年末余额中，烽火通信占比达到12.81%，对于这笔应收账款的存在认定，注册会计师一般需要对客户进行函证抑或对凭证进行逆查，但在本案例的共享审计师模式下，审计师已经掌握了对方的业务信息和会计记录，可以快速确认被审计单位记录是否可靠，节约审计工作的成本。同理，在审计两公司相互关联的其他项目中，共享审计师掌握双方交易的主要凭证和会计记录，双方信息可互通，从而可以减少一些收集审计证据和与客户沟通的工作，减少人力和物力成本，进而降低审计费用。

（二）风险溢价角度。风险溢价指投资人要求较高的收益以抵消更大的风险，审计市场同样存在风险溢价，如果被审计单位存在较高的重大错报风险，审计人员会收取更高的审计费用。在财务报表项目中，收入是利润的来源也是财务舞弊的重要手段，企业管理层面临业绩压力时，经常采用虚构销售交易以虚增收入、利用收入的复杂性提前确认收入、高估履约进度以提前确认收入等舞弊手段。如果与客户共享审计师，注册会计师知悉企业的销售方和销售活动，双方企业的财务信息相互印证，就会使舞弊被发现的可能性大大增加，进而扼杀供应商企业的舞弊倾向。除此之外，被审计单位的财务人员也可能因疏忽和失误产生一些错误，共享审计师可以通过比对供求双方的交易资料加以纠正，发现客户财务报表重大错报。因而，共享审计师的信息优势有助于审计师发现被审计单位的错报或异常行为，对重大错报风险更好地识别和评估，从而降低审计风险，降低风险溢价以减少审计费用。

三、结论及启示

本文选取烽火通信和光迅科技作为案例公司，考察供应商-客户共享审计师对审计费用的影响。结果发现，与未采用共享审计师的公司相比，两个案例公司的审计费用明显更低。进一步，本文认为供应商-客户共享审计师通过节约成本和降低风险溢价两种路径降低审计费用，并且保证了审计质量。

本文启示：（一）从被审计单位的角度，与供应商或客户共享审计师可以帮助被审计单位降低审计的费用支出，同时保证会计信息质量，实现利益最大化。（二）从会计师事务所的角度，共享审计师业务有利于会计师事务所在激烈的竞争中获得价格优势。因此，我国应该大力推广共享审计师模式，特别是供应商-客户共享审计师，进而实现供应商、客户和会计师事务所三方的合作共赢。

（作者单位：西安财经大学商学院）

主要参考文献：

［1］Chen J，Chang H，Chen H.C.，et al.The Effect of Supply Chain Knowledge Spillovers on Audit Pricing［J］.Journal of Management Accounting Research，2014.26（01）.

［2］Simunic，D.A.The pricing of audit services：Theory and evidence［J］.Journal of accounting research，1980.18（01）.

［3］蔡利，郑倩雯，蔡春.共享审计师能降低分析师预测偏差吗?——来自中国A股上市公司的经验证据［J］.审计研究，2018（01）.

［4］樊心怡.供应商-客户共享审计师与审计费用：“质量溢价”抑或“成本节约”？［D］.太原：山西财经大学，2020.

［5］黄立新，陈晶晶.审计成本与审计定价［J］.企业导报，2010（10）.

［6］雷倩华，许曦芸，许锐.企业创新的外溢效应——来自共同审计师的证据［J］.审计与经济研究，2022.37（03）.

［7］王雅芳，黄钰婷.企业信用风险与电子供应链审计师的关联性分析［J］.中国会计评论，2014.12（02）.

［8］杨清香，姚静怡，张晋.与客户共享审计师能降低公司的财务重述吗？——来自中国上市公司的经验证据［J］.会计研究，2015（06）.

［9］张继勋，陈颖，吴璇.风险因素对我国上市公司审计收费影响的分析——沪市2003年报的数据［J］.审计研究，2005（04）.

［10］张天舒，黄俊.金融危机下审计收费风险溢价的研究［J］.会计研究，2013（05）.

［11］郑倩雯，朱磊.与客户共享审计师能够提升企业的存货管理效率吗［J］.当代财经，2021（08）.

［12］朱明秀，金姮婷.内部控制、盈余管理与审计定价——来自2014年中国上市公司的经验证据［J］.南京审计大学学报，2017（02）.