| 联系我们 |
 |
合作经济与科技杂志社
地址：石家庄市建设南大街21号
邮编：050011
电话：0311-86049879 |
|
|
| 财会/审计 |
| 高校内部审计整改问题分析 |
| 第755期 作者：□文/徐婉莹 时间：2025/6/16 15:50:33 浏览：54次 |
［提要］ 审计作为党和国家监督体系的重要组成部分，在维护经济安全、制约权利运行、促进经济高质量发展等方面发挥着重要作用。审计整改作为审计监督“最后一公里”，是“治已病、防未病”的关键环节，直接影响审计监督作用的发挥效果。本文尝试从审计人员和被审计人员行为出发，基于认知心理学理论，结合审计人员和被审计人员各自立场和特点，从个体认知受环境因素的影响、认知过程的选择性注意和分配性注意、问题解决过程的策略形成路径、个体认知的有限理性、个体决策时的“满意原则”等五个方面，分析现有整改存在问题的内在逻辑，并提出对策建议，以切实推动审计整改落实落地，进一步促进审计作用的发挥，服务学校治理。
关键词：高校内部审计；审计整改；认知心理学
基金项目：2021～2022年度四川教育审计科研课题一般项目：“从认知心理学的角度分析高校内部审计整改存在的问题并提出对策建议”（项目编号：SCJS202110）
中图分类号：F239 文献标识码：A
收录日期：2024年11月29日
一、现状分析
党的十八大以来，国家越来越重视审计工作。审计作为党和国家监督体系的重要组成部分，在维护经济安全、制约权利运行、促进经济高质量发展等方面发挥着重要作用。内部审计作为审计监督体系的有机组成部分，对促进本单位科学经济决策、完善制度规定、规范内部管理和防范潜在风险等方面作用显著。审计整改作为审计监督“最后一公里”，是“治已病、防未病”的关键环节，直接影响审计监督作用的发挥效果。
近年来，习近平总书记多次作出重要指示批示，强调要加强审计发现问题整改的跟踪推进，以有力有效的审计整改促进完善制度、提高制度执行力。2021年全国审计工作会议提出五项重点工作，其中之一就是加强对审计查出问题整改的跟踪督促检查，推动建立健全相关长效机制。《“十四五”国家审计工作发展规划》也指出要坚持以推动审计查出问题有效整改、巩固和拓展审计整改效果为目标，坚持揭示问题与推动解决问题相统一，推动建立健全审计查出问题整改长效机制，做实审计监督“后半篇文章”。
通过梳理近几年相关制度，可以发现各相关制度规定对审计整改均有明确要求，但在实际执行中，整改难、整改不到位的现象时有发生，一些审计单位往往“一审了之”，止步于发现问题，对问题发现后的纠错整改情况督促跟踪不够；被审计单位对问题认识停留在表面，整改的效果难以保证。长此以往，内部审计的治理性、预防性和建设性功能作用难以发挥，权威受到损害，审计资源形成浪费，产生的消极影响不容忽视。
认知心理学的实用性转向认为，认知系统的主要工作是指导有机体更有效地行动。认知论的先驱托尔曼在1932年的《动物和人的目的性行为》中提出，刺激输入与行为反映输出间存在中介过程。认知心理学核心就是关注输入和输出间的内部心理过程，揭示认知活动的本质过程，找出认知心理的规律，应用于实际生活、指导实践。审计人员和被审计人员作为审计整改的直接主体，其认知及行为作用影响审计整改效果，整改难主要是两大主体认知及行为作用下的结果体现。因此，本项目尝试从输出的行为结果出发，基于认知心理学理论，结合审计人员和被审计人员各自立场和特点，分析现有整改存在问题的内在逻辑，更加有助于针对性地提出对策建议，以切实推动审计整改落实落地，进一步促进审计作用的发挥，服务学校治理。
二、文献综述
（一）内部审计整改相关研究。1999年内部审计师协会修订内部审计定义，认为内部审计在加强治理方面发挥着重要作用，内部审计在公共部门治理中的重要性程度在不断增加，内部审计是审计监督体系中最基础的自我监督机制。Christopher和Joe（2015）基于代理理论搭建内部审计评价框架，研究发现大多数高校在灵活的结构和功能性安排下运行有助于强化组织治理。内部审计有助于增加价值和改善组织运营，而审计整改工作是实现组织价值增值的根本路径，是整个审计工作的“后半篇文章”。刘丽花等（2022）从审计整改的必要性出发，重点阐述了审计整改闭环机制的特点、风险防控措施，提出通过构建内部审计整改闭环机制，促进内部审计监督效果。徐丽红和马兴国（2022）探索运用新“三线模型”先进理念抓好内部审计整改，收到良好效果，并对如何借鉴相关先进理念、优化内部审计整改进行了思考，提出改进建议。王蕾娜（2024）以研究型审计为契机，研究审计整改的工作路径。
（二）高校内部审计整改相关研究。当前，高校内部审计整改是诸多学者的关注热点。陶玲和陈军（2014）从整改的时间节点角度展开研究，通过案例分析建议审计整改“关口前移”，并指出实施审计整改“关口前移”是高校内部审计实现价值增值的一个重要途径。更多学者根据高校内部审计实践经验，从审计整改工作的必要性出发，通过问卷等形式调查研究，关注审计整改当前存在的问题，提出提高审计整改的闭环管理成效的思路与办法。除此之外，李歆和杨明亮（2016）还研究分析了审计意见整改落实的实践、效果。
（三）认知心理学在审计方面应用相关研究。认知心理学应用于审计相关研究，一方面是研究审计人员行为的认知过程对审计判断的影响，关注审计人员判断的形成机理，并基于研究结果提出措施建议，以提升审计判断，减少判断偏误，保证审计质量；另一方面研究审计结果公开对反腐的直接或间接影响。
总体来看，虽然已有文献对高校内部审计整改展开研究，并从几个方面提出审计整改面临的问题，但是对其中的内在逻辑研究较少，因此针对问题提出的建议在具体指导实践过程中还存在“黑箱”，相关建议仍有进一步细化的空间。同时，当前认知心理学在审计方面的研究主要是审计判断和结果公开，均是研究认知与行为的内在逻辑并予以应用，尚较少有学者将认知心理学和审计整改关联研究。因此，本文认为基于认知心理学可以更加透彻地了解当前审计整改行为产生的原因，便于深入剖析审计整改难以落实的问题障碍，以期进一步丰富解决审计整改难的路径建议，更好地指导实践。
三、基于认知心理学分析审计整改潜在问题
人的行为离不开认知，行为作为一种输出根源于个人认知，但行为之下的认知过程是一样的：每一种文化中，人们需要学习、思考并解决问题等。经典认知心理学研究人们信息收集——信息处理——信息产出链条上包括注意、感知、记忆、问题解决、决策等一系列内在演化机制。本文尝试基于认知心理学，结合人们的整体认知过程，探寻分析审计人员和被审计人员审计整改行为表现下的内在演化机制，以更好地挖掘审计整改潜在问题及进行根源分析。
（一）个体认知受环境因素的影响。经典认知心理学将情景视为一种意识表征的外部信息来源。Vygotsky提出，认知发展在很大程度上是从背景中汲取知识，从外到内起关键作用的是社会影响，强调环境的促成或抑制发展。具身认知强调身体的物理过程、身体与外部环境的互动既构成了认知系统的有机组成部分，也限制着行为的可能性，且对认知过程造成直接影响。涉身意识理论也认为意识状态与情境之间存在着某种因果耦合关系。对应审计整改的外部环境，本文认为可以主要从制度规范和外部监督两个方面思考。一是部分单位未就审计整改予以制度性规范，或是规范涉及的内容不够全面，或是制度制定了但是宣传力度不够，被审计单位不清楚有相关制度或是不了解具体规定内容。二是部分单位未形成监督合力，主要表现为除个别单位经责审计报告可能会送达组织、纪检等部门外，其他类别审计报告一般均只送达被审计单位或是问题涉及部门的负责人。个别高校虽然公告了审计结果，但一般仅公开工作内容或工作业务统计。审计发现问题公开不充分，对被审计单位整改形成的约束不足，外在驱动不够，可能影响被审计人员对审计整改的认知、行为，最终影响审计整改效果。
认知心理学认为，知觉的加工是自下而上和自上而下共同作用的。自下而上即知觉者将环境中微小的信息以各种不同的方式进行组合形成知觉；自上而下是知觉者的已有的期望、知识理论或概念，引导知觉者在模式识别过程中的信息选择和整和，由当时情景、过去的经验、或两者共同产生的期望所引导的加工过程。审计人员和被审计人员对于审计及审计整改的认知，是根据现存的“微小信息”加工和意识引导共同作用的结果，其中政策导向、领导行为偏好、审计人员和被审计人员的微小反应等均可能为引发自下而上加工的微小信息，自上而下的加工又可能会影响这种知觉不断复刻。因此，这种影响知觉的“信息”潜在影响审计整改的难易程度。
（二）认知过程的选择性注意和分配性注意。选择性注意认为，当人们同时面临几种刺激时，人们不断地对几种刺激进行选择，关注其中的某一项或是某几项，选择对某种刺激关注或是忽视，这种选择的过程体现了注意的加工会受到意识的控制。分配性注意认为，人们同时做几个任务时，可以按需要转换注意资源以谨慎地进行分配。在意识可以影响注意的情况下，由于资源的有限性，审计人员在认知上存在潜在的注意偏向。简单来说，审计人员需要有侧重点、有计划地完成任务，合理规划工作时间。基本表现为审计人员若在审计过程中未发现审计问题或有价值的审计问题，在资源分配时就会将更多的注意力投入到审计实施过程中，而审计人员可能会同时开展多个审计项目或不间断实施审计项目，易形成心理不应期效应，在有限理性的共同作用下，最终就容易出现审计人员对审计整改的反应变慢，形成重发现问题、轻审计整改追踪的现象，或是根据被审计人员的整改回复就认定整改情况，而不进行实质追查的现象。被审计人员往往也同时面临业务执行进度和审计整改要求，两相之下倾向于将更多的注意资源分配到业务推进，整改时仅关注问题本身，完成限期整改任务即可，而不花更多的精力深挖问题产生的根源和从源头上寻找解决问题的方法。
（三）问题解决过程的策略形成路径。从被审计人员角度来看，个体认知可能存在心理定势，指用于表征一个问题或情境的已有模型，它的一种类型是社会认知的刻板印象，指一些观念认为一个社会群体的成员或多或少一律拥有某种类型的特征。人们带着某种特定的心理定势，会将一种策略转移至不同类型的问题，这种迁移可能是正迁移或负迁移。若被审计人员对审计存在刻板印象，进而可能会受到这种负迁移的影响来解决与审计相关的事项，包括审计整改。被审计人员，一是负面地认为审计是挑刺找毛病，心理存在固有的消极和对立情绪；二是认为与教学科研相比，审计工作不重要，审计约束力不足，审计整改能拖则拖；三是个别问题属于前任问题，且多为棘手问题，因此在任者更倾向于自己在任未出现新的问题即可，主动解决遗留问题的动力稍显不足，或是敷衍整改；四是个别问题可能需要多部门协同解决，需要各部门统一意识，而多数人认为主责不在己，相互推诿。在问题协商过程中，存在一方不配合或配合不到位的情况，即会影响审计整改进度和效果。
从审计人员角度来看，认知心理学认为，新手和专家解决问题的策略是不同的，新手花在努力对问题进行表征的时间相对较少，通常为向后推理，采用手段-目标分析，推理解决策略；专家花费相对较多的时间进行表征，将已知信息与其已有图式匹配起来，从已知信息开始向前推理，并从他们长时记忆的图式中提取出解决策略。专家们通过图式化过程与自动化过程，可以将问题解决的负担从容量有限的工作记忆转移至容量无限的长时记忆，因此他们在问题解决时变得越来越高效而准确。因此，当单位内部审计人员有限或人员结构不完善，存在较多新手时，其相对需要花费更多的时间用于审计项目的开展、问题的发现、寻找问题解决策略等，潜在影响用于审计整改的时间分配和审计整改的最终效果。
（四）个体认知的有限理性。认知心理学认为，问题可以分为结构良好问题和结构不良问题，区分标准为是否有明确的解决方案。审计发现为结构良好问题，例如资金重复发放、大量欠款等，可以明确建议资金退回和款项收回。但是，从更深层次思考，为什么在已有的内控流程下，仍然存在资金重复发放情况，上述两个问题是否存在管理漏洞？进一步了解，已有管理模式下，欠款是否仍持续发生，还是仅为历史遗留等。不同问题具体情况不同，影响问题本身是否有明确的解决方案，这就需要审计人员的认知判断。随着内部审计更加关注管理体制、机制问题，致力于防风险、堵漏洞，提升管理效能的审计目标。审计人员将面临越来越多的结构不良问题。根据认知心理学理论可以发现，人们的知觉受外界接收和内在固有限制，人们的注意需要进行选择和分配（即注意有限），人们有工作记忆局限，有策略形成局限等，人们的认知是有限的。人们在有限的信息、有限的信息收集、有限的信息加工下，策略选择也将有限。因此，审计人员势必也存在认知局限。基于认知心理学理论可知，审计人员的认知是已有的外部信息和内部加工共同作用的结果。一方面，由于信息不对称、岗位限制等原因，本身能获取到的外部信息有限，对于问题的认知可能不够全面，提出的意见和建议缺乏深度和力度。另一方面，不同人员对外部信息的表征不同，内部加工能力不同，其认知结果将会不同。在解决结构不良问题时，选择一个合适的问题表征会影响获得正确答案的难易程度。因此，发现问题的广度不同，问题分析深度不同，问题整改建议层次会不同，势必存在审计发现问题就事论事，未能深入挖掘问题产生的根本原因，对整改方式把握不清，致使提出的建议缺乏针对性和实操性，出现治标不治本、屡审屡犯等情况。另外，随着内部审计更加关注管理问题，审计人员在提出意见或建议时，需要考虑成本效益原则，尽量达到优化内控的同时，不过分增加被审计单位的管理成本，这对内部审计人员的认知也提出了较高的要求。
（五）个体决策时的“满意原则”。在有限理性作用下，人们经常采用满意性原则的策略。我们逐项考虑各选项时，一旦发现有一个选项可以令我们满意，或者它已经足够好，可以达到我们能够接受的最低水平，便立即作出选择，而不需要考虑所有可能的选项。被审计单位在进行整改时，可能由于审计整改要求不明确，在审计整改回复以及执行审计整改时倾向采取自身满意选项。审计人员基于已有认知进行整改状态判断，而不同审计人员对同类事项的认知可能不同，各自选择自身的满意选项，审计整改的判断存在个体主观性，潜在影响检查整改结果的客观、公正及效果。同时，被审计单位原则性的回复整改情况，无实质性的整改举措或回复内容避重就轻，加之整改标准不明确，审计人员可能较难判断个别事项，易形成选择性注意。
四、应对策略
人的认知形成人智力的核心，但改善智力与改善认知并没有因果关系，我们要做的是改善人们的认知机能，从而达到促进审计整改提质增效的目地。
（一）充分发挥环境的影响作用。一是对审计整改相关事项可以通过制度予以规定，明确主审需定期关注落实审计跟踪检查，强化主审重视审计整改认知，要求被审计单位积极落实审计整改，并对整改销号制度、问题类型、整改结果类型、结果公开、成果运用等方面进行规定。同时，审计单位可以编制审计风险提示清单，划出履责“警示线”。二是加强政策宣传解读，充分发挥政策导向作用，提高制度认知度。一方面积极向校级领导层宣传审计相关制度规定，使其了解审计监督在党和国家监督体系以及内部审计在高校治理中的重要作用，逐渐加深其对审计工作的认知度，使其更加理解、关心、重视内部审计工作，自上而下营造良好的内部审计环境；另一方面积极向校内其他单位进行制度宣传，加强与各单位间的沟通协调，在日常沟通中充分展现审计工作的正面促进作用，切实找准被审计单位痛点，解决管理中的难点，打通工作堵点，弱化双方的矛盾对立立场，潜移默化地使被审计人员认同审计工作，减轻被审计单位定式思维和抵触思想，积极主动开展审计整改。三是构建环境约束力，结合《审计署公告审计结果办法》《四川省审计整改结果公告办法》等文件规定，在一定范围内公开审计结果，如让利益相关者知悉审计发现的相关问题，可以对被审计单位形成一种督促。需要注意的是，公开应该是有条件的公开，对于涉及保密事项应谨慎公开或采用谨慎的公开方式。
（二）明确审计整改状态标准及状态复核。由于当前并没有对整改状态有明确的阐述和定义，缺乏整改的统一认定标准。对于同一事项，不同的人可能对整改状态的判断不同，如长期欠款挂账，采取了一系列催缴措施，那么在已采取措施的情况下，欠款仍未追回是否属于已整改，或是已采取措施且欠款追回才属于已整改，亦或是根据欠款年限划分各阶段金额占比是否有显著有利变化趋势进行判断。没有统一的整改状态标准，审计人员和被审计人员在整改认知上可能存在差异。本文认为结合问题的属性进行分类并明确整改状态标准，有助于规范审计整改工作，对双方都可以形成指导，便于整改工作的推进。
结合已有政策文件和工作实际，本文认为审计整改可根据问题实际情况，预计整改需要时间，分为立行立改、分阶段整改、持续整改三种类型（类型的确定应与被审计单位沟通）。根据审计整改完成情况，审计整改状态可分为未整改、正在整改、部分整改、基本整改和已整改五种状态。审计报告发出后，在审计报告要求的整改期限内，被审计单位无整改行动可归为未整改。在审计报告要求的整改期限内，分阶段整改问题拟定阶段行动计划，尚无阶段效果可归为正在整改；完成阶段内的部分任务可归为部分整改；完成阶段内的大部分任务可归为基本整改；完成阶段目标，整改到位，可归为已整改。在审计报告要求的整改期限内，立行立改问题能立刻行动且整改到位为已整改。在审计报告要求的整改期限内，持续整改问题有研究、有措施可归为已整改。（图1）
审计状态的判定应当建立复核机制。主审根据审计整改期限，了解被审计单位整改情况，依据被审计单位整改回复及支撑材料初步判断审计整改状态，并经单位负责人做最终复核。需要注意的是，虽然持续整改问题已判定为已整改，仍然需要持续关注，并定期了解情况。
（三）对审计发现问题进行差异化管理。整体来看，本项目认为审计发现问题大概可以分为合规类、完善制度类、现象类、资金收回类、会计核算类、完善内控类和战略规划类等。（表1）
对于不同类型的问题，可以根据审计发现问题的重要性水平以及整改的困难程度进行细分。重要性水平可参照各单位“三重一大”或党委常委会、校长办公会议事规则来进行划分。困难程度可根据被审计单位能否独立解决、是否历史遗留、问题涉及层面等方面综合判定。本文认为，在良好的审计环境下，被审计单位能独立解决且不涉及过多历史复杂背景的，可以归为易整改；问题涉及＜3家相关单位，需要协商解决的，可以归为一般困难；问题涉及≥3家相关单位，涉及校外协商、涉及安全稳定、需要校级层面解决的事项，可以归为困难。（图2）
一般相对容易整改的问题，大部分被审计单位的抵触心理相对较弱，甚至可能态度积极，图2（1）～（3）区域，例如完善制度类、会计核算类等，可根据整改所需时间归为立行立改或分阶段整改；对于一般重要但整改存在难度的问题，图2（6）（7）区域，此类问题应相对较少，被审计单位往往会整改动力不足，需要审计单位更加积极地参与协商，加强问题整改情况的关注力度和频次，形成外部约束力，帮助和推进被审计单位完成整改；重要的问题，在困难程度相对可控时，被审计单位有一定的积极性寻求解决问题，图2（4）（5）区域，例如跨部门协调完善内控类、战略规划类，可根据整改所需时间归为立行立改或分阶段整改，审计单位定期跟进；重要且整改困难的问题，被审计单位容易出现拖延推诿，或是被审计单位无法以一己之力整改，图2（8）（9）区域，比如历史遗留欠款、多部门出现的现象类问题、需要多部门协调处理的问题等，这类问题往往需要更高一级的领导机构来进行决策，例如审计委员会、审计工作领导小组、整改委员会等独立机构或党委常委会，领导层及相关单位共同商议，确定整改时限，对于阶段性整改的应设置阶段性目标，持续整改的应讨论确定整改方向和问题解决路径。同时，阶段性整改和持续整改事项应定期向上报告整改现状。
（四）充分利用审计信息化平台，构建审计整改台账。审计信息化有助于将审计人员从繁琐的数据搜集和整理方面解脱出来，提高工作效率，可以有更多的精力关注审计整改。在平台中设置单独的审计整改模块，自动提取审计报告中的问题、建议，形成审计整改台账，主审人员定期更新审计整改状态，建立审计发现问题清单并进行销号管理。审计整改台账包含问题描述、问题类型、整改建议、整改责任人、整改联络人、整改时限、整改措施、整改状态、整改效果等字段，同时设置定时提醒功能和问题重要性水平的分类筛选功能，便于审计人员关注和管理问题整改。另外，可以充分利用整改台账进行统计分析，便于发现现象类问题、较长时间未完成整改的问题等，深入分析原因，为后续审计提供线索或是进行风险提示。（图3）
（五）加强审计队伍建设，合理规划审计任务。一是合理配置审计机构队伍人员结构，包括根据政策配置足够比例的审计人员、多元的专业方向、合理配置新手和专家人数等。若存在人员编制限制，在开展审计项目时可以引入行业专家参与其中，或建立“智囊团”式专家库，以更好地借助各领域的专业技术力量。合理的人员结构有助于人员间信息交互学习、提升审计效率，可以分配更多注意力关注审计整改，同时汇聚专家参与，可以形成更强有力的审计力量，助推审计高质量发展。二是不断提升审计人员认知水平，可以通过外出实训、实地调研、座谈会、业务总结、培训等途径，使审计人员不断“破圈”，接收更多的外部信息，减少信息不对称性，在实践中改善提升审计人员的认知水平，提高审计人员判断、解决问题、决策的能力。
（作者单位：西南石油大学）
主要参考文献：
［1］Christopher，Joe.Internal audit：Does it enhance governance in the Australian public university sector？［J］.Education management administration & leadership，2015.
［2］Robert J.Sternberg，杨炳钧，陈燕.认知心理学［M］.北京：中国轻工业出版社，2006.
［3］段凤霞.高校审计整改工作的思考与建议［J］.商业会计，2018.640（16）.
［4］管颖妍.高校内部审计整改存在的问题及对策研究［J］.财会学习，2019.244（35）.
［5］韩洪灵，裘宗舜.审计职业判断：一项基于透镜模型的研究［J］.审计研究，2007（03）.
［6］康晓琴，徐保强，张兰花.高校中层领导干部经济责任审计整改的探析［J］.财会学习，2020.257（12）.
［7］李歆，杨明亮.高校审计结果公开及审计意见整改落实的实践与思考［J］.教育财会研究，2016.27（04）.
［8］刘飞宇.关于加强高校内部审计整改工作的几点思考［J］.中国国际财经（中英文），2018（01）.
［9］刘丽花，杨盛然，叶敏.构建内部审计整改闭环机制研究［J］.经济师，2022（04）.
［10］孟伟.涉身与认知：探索人类心智的新路径［M］.北京：中国科学技术出版社，2020.
［11］钱佳薇.高校经济责任审计整改闭环管理的思路与方法［J］.财会学习，2022（09）.
［12］沈琦敏，张媛媛，朱珈仪.认知心理学视角下经济责任审计判断与风险影响研究——一项实验证据［J］.财会通讯，2020.859（23）.
［13］陶玲，陈军.审计整改“关口前移”与高校内审价值增值的研究——基于某高校饮食服务中心的案例剖析［A］//全国内部审计理论研讨优秀论文集2014［C］.2014.
［14］KathleenM.Galotti，加洛蒂，吴国宏.认知心理学［M］.西安：陕西师范大学出版社，2005.
［15］王蕾娜.高校开展研究型审计整改的路径探究［J］.财会学习，2024（01）.
［16］徐丽红，马兴国.ⅡA新“三线模型”理念在优化基层央行内部审计整改中的运用及思考［J］.中国内部审计，2022（06）.
［17］杨从印，刘琴.审计问题整改及责任追究调查研究——基于教育部直属高校经济责任视角［J］.财会通讯，2015（19）.
［18］叶浩生.具身认知的原理与应用［M］.北京：商务印书馆，2017.
［19］张燕.高校内部审计整改机制存在问题研究［J］.时代经贸，2020.507（10）.
［20］郑小荣，程子逸.政府审计结果公开与官员腐败——基于认知心理学的理论分析［J］.中国行政管理，2018.401（11）.
［21］郑小荣，吴睿，何瑞铧，等.政府审计结果公开与公众反腐参与——基于认知心理学的理论分析和结构方程的实证检验［J］.会计研究，2019.383（09）.
［22］钟淼.审计判断偏误的认知心理探源及匡正策略研究［D］.广州：暨南大学，2006.
［23］周庆西.以问题促整改 以整改促发展［J］.中国内部审计，2019.239（05）.
［24］朱珈仪.认知心理学视角下内部审计判断研究——以GH银行为例［D］.南京：南京审计大学，2020.
|
|
|
|
