| 联系我们 |
 |
合作经济与科技杂志社
地址：石家庄市建设南大街21号
邮编：050011
电话：0311-86049879 |
|
|
| 管理/制度 |
| ESG数据质量与可比性问题 |
| 第760期 作者：□文/李爱军1 王 梅2 时间：2025/9/1 15:55:41 浏览：85次 |
［提要］ 在全球ESG投资快速发展背景下，数据质量与可比性缺陷成为制约可持续发展的核心挑战。本文提出“标准-技术-治理”三位一体解决方案。研究指出：ESG数据的“会计准则化”将成为未来趋势。通过强制披露、统一标准与第三方审计，推动数据从“选择题”变为“必答题”。最终，唯有政府、企业、投资者与技术协同发力，方能破解短期利益博弈，使ESG数据真正成为驱动可持续发展的“新货币”。
关键词：ESG数据质量；可比性；标准化；漂绿；可持续发展
中图分类号：F27 文献标识码：A
收录日期：2025年3月26日
ESG表现反映企业在环境、社会责任和治理方面的实践情况，较好的ESG表现说明企业将更广泛的利益相关者纳入决策框架，能够有效降低企业风险。随着全球对可持续发展问题的关注度提升，ESG投资规模持续扩大。然而，ESG数据的质量与可比性问题成为发展过程中的重要瓶颈。企业披露标准不一、第三方评级机构方法差异、数据主观性过强等问题，导致ESG数据难以被有效整合与利用。本文从ESG数据质量与可比性现状出发，探讨其深层原因、实际影响及可能的解决方案。
一、ESG数据质量问题
（一）披露标准碎片化
1、全球主流ESG框架多维割裂显著制约数据可比性。GRI（全球报告倡议组织）以覆盖环境、社会、治理200+指标的全景视角见长，却缺乏行业聚焦；TCFD（气候相关财务信息披露工作组）专注气候风险财务影响，但忽视社会议题；SASB（可持续发展会计准则委员会）虽细分77个行业制定指标，却导致跨行业可比性断层；中国《上市公司ESG报告指引》则强化“双碳”目标等本土政策属性，环境维度权重达45%，形成独特的政策导向框架。
2、全球ESG披露呈现“强制-自愿”混杂的监管梯度分化。欧盟通过《企业可持续发展报告指令》（CSRD）建立严格强制框架，2024年起覆盖超5万家企业，要求第三方审计并施以营收2%的罚款，推动其范围3碳排放披露率从2021年的29%跃升至2023年的78%；美国则以自愿披露为主导，尽管SEC气候新规要求Scope1～2披露，但标普500企业自愿披露率仅43%，依赖市场力量倒逼非强制行业披露率提升21%；中国采取“半强制”过渡模式，2023年国资委要求央企ESG全覆盖，但A股整体自愿披露率仅34%，通过深交所再融资绿色通道等激励措施，创业板企业披露率提升至61%。这种混杂机制引发显著负外部性：其一，强制披露企业定量指标密度是自愿企业的3倍，导致跨市场数据“马赛克效应”；其二，监管套利滋生，如某石油公司将49%高碳资产转移至东南亚自愿披露地区，使碳强度虚降19%，实际全球排放反增7%；其三，新兴市场绿色投资效率受损，东南亚可再生能源项目因数据不全，融资成本较欧盟同类项目高2.3个百分点，凸显披露割裂对全球可持续发展的系统性威胁。
（二）数据主观性与“漂绿”风险
1、数据主观性。当前企业ESG报告普遍存在“口号式披露”倾向，大量使用缺乏量化支撑的定性表述。以气候承诺为例，标普全球2023年统计显示，《财富》500强企业中72%宣称“致力于碳中和”，但仅35%公布了阶段性减排目标与资金分配计划。更甚者，部分企业通过语义模糊规避责任，如石油巨头雪佛龙在2022年ESG报告中提出“到2050年实现低碳未来”，却未界定“低碳”具体阈值。此类表述导致“漂绿”风险激增：CDP（碳披露项目）研究表明，缺乏量化指标的碳中和承诺，使投资者误判企业气候风险的概率提升41%。其根源在于，现有披露框架对定性描述的约束不足，而TCFD（气候相关财务信息披露工作组）虽要求情景分析，但未明确必须采用科学碳目标倡议组织（SBTi）等国际认证标准，导致企业可选择性“务虚”。
2、选择性披露。企业在ESG信息披露中系统性筛选有利内容，构建失真的可持续发展叙事。快时尚行业是典型代表：H&M在2023年ESG报告中高调宣传“100%再生聚酯服装系列”，但实际再生材料占比不足20%，且回避其年碳排放量增长7%的事实。这种“报喜不报忧”的策略具有明确的经济动机。更深层矛盾在于监管漏洞：全球仅28%的ESG标准强制要求披露负面信息，而多数框架允许企业自主决定披露边界，这直接导致数据残缺。以纺织业为例，仅19%的企业完整披露了染料废水处理数据，严重阻碍投资者对行业真实环境风险的评估。
（三）第三方评级机构“黑箱”困境。“黑箱”困境指在复杂系统中透明度和可解释性的缺失所带来的挑战。而全球的不同评分机构所使用的评分模型权重不同，因而会导致同一企业的评级悬殊过大。导致这一现象的主要原因是数据收集机制，目前大多数的ESG评级依赖企业的自主披露或二手公开数据，致使中小企业与新兴市场企业数据覆盖率很低。而中小企业因未主动披露自身数据导致评级过低则会加剧融资歧视。这种“黑箱化”评级不仅削弱市场信任，更催生企业“应试策略”：企业为了提升自身评分针对性优化数据隐私指标，却忽视生物多样性保护，导致ESG实践结构性失衡。
（四）技术与时效性短板。当前ESG数据体系严重依赖年报等静态披露形式，无法捕捉实时运营风险。2022年某化工巨头突发苯泄漏事故，但其ESG报告仍显示“零重大环境违规”，暴露年报数据的滞后性缺陷——事故影响直至次年报告更新才被纳入，期间股价已累计下跌19%。技术验证手段的匮乏进一步加剧数据失真：尽管区块链可追溯供应链碳排放，但全球仅12%的企业应用该技术；卫星监测虽能实时追踪森林砍伐，但因成本高昂，新兴市场企业覆盖率不足8%。技术断层导致传统审计手段仍主导ESG验证，但人工抽样核查的误差率高达23%，难以应对漂绿行为的技术升级，如间歇性排放规避与数据链污染。
二、可比性缺失的连锁反应
（一）投资决策失效。当前ESG评级体系的标准割裂与数据盲区，导致投资者难以横向评估企业真实可持续表现，引发资本市场“劣币驱逐良币”的逆向选择。以绿色科技行业为例，第三方评级机构因方法论差异对同一企业给出矛盾判断：某中国新能源企业“阳光新能源”在MSCI评级中因未披露东南亚供应链碳排放数据获BB级，融资利率较同行高2.3个百分点；而采用SASB标准的标普全球评级因其清洁技术收入占比达标给予A级，但该评分未纳入供应链数据缺陷，导致企业实际ESG风险被低估。这种矛盾致使“阳光新能源”债券发行成本比真实ESG水平相近的欧洲企业高出20%，而同期一家存在数据漂绿的欧洲竞争对手却以更低成本募得15亿美元融资。行业研究显示，2023年全球绿色科技领域漂绿企业融资规模达320亿美元，比实质性转型企业高37%（IMF可持续金融报告），凸显评级体系缺陷对资源配置的扭曲效应。
（二）企业资源配置扭曲。企业为迎合ESG评分体系进行的“指标优化”策略，实质是以牺牲长期可持续发展为代价的短期行为。典型表现为：车企为快速降低碳排放强度，大规模购买低价碳信用抵消而非投入电动化技术研发，导致其电动平台迭代滞后；科技公司通过关停部分高能耗数据中心实现短期能效达标，却忽视供应链稀土开采的环境治理。麦肯锡研究显示，此类企业虽在MSCI等评级中得分提升1.2个等级，但实质性减排技术投入下降19%，清洁技术专利数量减少32%。更甚者，评级机构为应对此现象调整模型，反而加剧企业策略性数据操纵。例如，某光伏企业将70%研发预算用于美化ESG报告中的“创新指标”，实际基础材料突破投入不足预算的10%。这种“指标通胀”与“实质通缩”的背离，使得ESG评分体系逐渐偏离推动系统性变革的初衷，沦为资本市场的数字游戏。
（三）政策制定与监管难度加大。ESG数据的碎片化与质量缺陷，严重制约政府精准施策能力。以碳税政策为例，欧盟原计划2023年实施的碳边境调节机制（CBAM），因无法获取进口产品全供应链碳排放数据，被迫推迟至2026年并简化核算规则，导致碳泄漏风险上升12%。更甚者，绿色补贴因数据失真引发资源错配：中国2022年新能源汽车补贴中，23%流向实际续航虚标20%以上的车型，主因是车企利用监管机构依赖企业自报数据的漏洞。这种数据盲区迫使政府转向“一刀切”监管，如印尼为刺激生物柴油产业，强制要求所有棕榈油企业配套生物燃料产能，却因未区分种植园可持续性差异，导致毁林面积反增18%。标准化、可验证的ESG数据基础设施缺失，使政策制定者在市场失灵与政府失灵间陷入两难。
三、解决方案
（一）推动全球ESG披露标准统一。当前全球ESG（环境、社会、公司治理）披露标准碎片化现象严重，不同地区采用GRI、SASB、TCFD等多种不同框架，导致企业面临重复披露的压力，投资者难以进行数据价值的横向对比。为构建全球统一的ESG信息披露体系，本文提出了以下几条建议：
第一，强化国际组织协同机制。依托G20、国际证监会组织等平台，推动国际财务报告准则基金会下设的ISSB（国际可持续发展准则理事会）与欧盟CSRD、美国SEC气候披露规则等主流标准制定方开展技术衔接，优先在气候变化、碳排放等核心议题上形成基础指标共识，逐步构建“核心指标+扩展模块”的兼容体系。
第二，构建动态优化机制。牵头组建由监管机构、企业、评级机构及学术组织构成的全球ESG标准委员会，建立两年期评估机制跟踪新兴议题，依托“披露实验室”试点创新指标，经压力测试验证后逐步纳入标准体系。同步构建ESG数据质量认证体系，应用区块链技术实现信息可追溯。
第三，健全配套支持体系。对发展中国家推行“分阶段达标”政策，通过气候融资优惠、技术转让等机制增强ESG管理能力。组建全球ESG数据中心，运用自然语言处理技术实现多语种报告智能转换，降低跨境信息应用成本。推动联合国开发计划署（UNDP）设立ESG能力建设基金，支持中小企业对接统一披露平台。
（二）构建量化与定性结合指标体系。当前ESG评价体系中，过度依赖定量指标容易导致“数据表象化”，而偏重定性描述则可能削弱可比性与可验证性。而对于构建“量化+定性”互补的指标体系，本文提出以下几点建议：
第一，构建分层指标框架。将ESG议题划分为“基础层-实践层-影响层”三级体系：基础层设置量化指标，保障数据横向可比；实践层设计定性指标，规范企业通过案例图解、流程图示等方式阐释管理机制；影响层构建复合指标，采用“公益投入金额+受益群体反馈”等联测模式，验证社会价值真实性。
第二，制定定性分析标准框架。创建全球统一定性数据标签体系，规定企业披露绿色技术研发进展时，须按照“技术类型-创新阶段-应用场景”三维框架结构化呈现，同步上传专利文书及第三方认证等佐证材料。搭建ESG实践案例数据库，运用自然语言处理技术提取关键要素，生成行业最佳实践知识图谱，建立定性评价基准体系。
第三，建立动态校准验证体系。组建技术专家、社会学家等构成的跨学科评估委员会，建立定期有效性评审机制。研制“量化-定性转换系数”，如通过员工培训覆盖率与内容深度的加权测算评估人力资本价值。推行区块链存证及第三方追溯审计制度，遏制企业利用定性陈述实施“漂绿”行为。
（三）技术创新提升数据透明度。当前ESG数据因采集标准不一、验证机制薄弱等问题，进一步加剧了“漂绿”风险。建议以技术创新为核心抓手，构建可信、可追溯的ESG数据体系。
第一，推进区块链与物联网技术集成。在碳排放监测及供应链溯源领域布设物联网传感设备实时获取源头数据，即时生成区块链存证的不可篡改数据指纹。建立跨链互通协议接口，支持企业多链数据互认互通，打破行业数据壁垒。
第二，研制智能数据验证算法系统。构建ESG报告语义分析模型，自动识别文本模糊表述并关联量化指标实施交叉验证。开发卫星遥感影像智能比对系统，通过工厂周边生态演变与企业环保数据动态对照，精准识别环境治理异常波动。
第三，创建全球化数据协作网络。由国际标准化组织主导建设ESG基础数据库，强制企业提交原始数据包并配置标准化API分析端口。实施ESG数据跨境认证机制，获得“可信数据护照”的信息可直接纳入国际尽调体系，缩减合规成本。
（四）强化第三方评级机构监管。当前ESG评级机构存在方法论不透明、利益冲突频发等问题，削弱市场信任。建议从以下三个方面强化监管：
第一，构建全球执业标准体系。由国际证监会组织主导组建“ESG评级监管联盟”，研制方法论基准框架，执行模型假设与数据源等关键参数强制披露，防范企业“评级套利”风险。
第二，健全利益隔离与数据治理机制。强制评级机构公示股权关联及付费咨询等利益链条，组建独立评估委员会审核争议性结论。构建数据溯源体系，部署区块链存证系统锁定原始数据，对篡改或选择性披露行为触发从业禁令。
第三，建立全周期监管问责机制。研发评级算法开源审查平台，实施模型迭代备案制度。构建评级申诉复核通道与历史数据回溯验证系统，对重大结论偏差启动偏差溯源调查并公示溯源结果，建立评级误判追责机制。
（五）企业端：从合规披露到价值创造。当前企业ESG实践多停留于合规性披露，未能充分释放可持续发展对业务增长的赋能价值。建议企业从以下三个方面推动ESG战略升级：
第一，建立ESG与核心业务战略链接。以价值链重塑为抓手，将ESG要素嵌入产品研发、供应链管理及客户服务全流程。例如，制造业可通过绿色设计降低原材料耗损，将减碳成果转化为“低碳溢价”定价权；科技企业可开发普惠型数字化工具，开辟ESG衍生服务新赛道。
第二，创新ESG价值量化与管理机制。引入内部碳定价、社会投资回报率等工具，将ESG绩效转化为财务语言。设立“可持续发展委员会”，推动高管薪酬与ESG目标挂钩，并定期发布《ESG价值创造白皮书》，向投资者展示减排成本节约、员工效率提升等实质性收益。
第三，构建利益相关方共益生态。联合供应商、客户及社区成立“ESG创新联盟”，通过数据共享、技术协同降低转型成本。探索ESG数据资产化路径，将碳足迹、员工福祉等非财务数据纳入融资抵押品范畴，撬动低成本绿色资本。
四、结论及展望
未来ESG数据质量与可比性问题的破局将依托技术、制度与生态的三重协同：技术层面，区块链与物联网融合实现碳排放、供应链劳工权益等数据的实时抓取与不可篡改存证，AI通过自然语言解析与卫星遥感等多源数据交叉验证，从源头压缩“漂绿”空间；制度层面，国际财务报告准则基金会联合区域监管机构推动核心指标全球计量口径统一，同时允许区域扩展模块，构建“主干统一、枝叶多元”的披露框架，并要求评级机构公开模型权重与数据源质量评分；生态层面，领先企业通过ESG数据中台整合全价值链信息，中小企业借助模块化工具低成本接入标准化系统，跨行业“数据协作联盟”打破数据孤岛。未来，ESG数据将跃升为可持续经济的“数字基座”——投资者可精准识别绿色资产，监管机构动态优化政策，企业则将其内化为创新引擎。尽管面临技术成本与发展失衡等挑战，全球协同治理与技术创新红利将推动ESG数据从“合规负担”转向“价值创造枢纽”，重塑资本配置与社会福祉的底层逻辑。
（作者单位：1.塔里木大学经济与管理学院；2.中国人寿保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司）
主要参考文献：
［1］张巧良，闫颖.ESG评级和数据产品质量监管策略的国际比较［J］.中国注册会计师，2024（03）.
［2］张烜，张静娴.ESG对会计信息可比性影响的双路径机制研究［J］.会计之友，2024（09）.
［3］郑浩然，管军.会计信息可比性、融资约束与企业资源配置效率——基于企业ESG表现的调节效应［J/OL］.财会通讯，2025-03-20.
［4］余洁雯，韩廷存，胡牡丹，等.ESG信息披露与鉴证注意事项［J］.中国投资（中英文），2022（Z6）.
［5］黄世忠.ESG报告的“漂绿”与反“漂绿”［J］.财会月刊，2022（01）.
［6］袁蓉丽，江纳，刘梦瑶.ESG研究综述与展望［J］.财会月刊，2022（17）.
|
|
|
|
