| 联系我们 |
 |
合作经济与科技杂志社
地址：石家庄市建设南大街21号
邮编：050011
电话：0311-86049879 |
|
|
| 管理/制度 |
| “双一流”高校科研绩效评价体系构建 |
| 第761期 作者：□文/陈 蕾 时间：2025/9/16 9:50:32 浏览：28次 |
［提要］ 在“双一流”建设背景下，中国高等教育正步入高质量发展新阶段，构建科学合理的高校科研绩效评价体系对于优化资源配置和提升创新效能至关重要。基于对118所“双一流”高校的调研，从科研投入、科研产出、学术影响力及国际合作等四个维度出发，构建一套全面的综合评价指标体系，并采用熵值法确定各评价指标的权重。旨在为“双一流”高校提供科学且系统的科研绩效评价方法，促进高校科研工作健康发展，助力实现高等教育战略目标。
关键词：“双一流”建设；高校科研绩效；熵值法；绩效评价指标
中图分类号：G649.2 文献标识码：A
收录日期：2025年3月28日
当前，中国正围绕如何建设“双一流”高校展开深入讨论。在“双一流”建设不断推进背景下，高校科研绩效评价已成为优化资源配置、提升创新效能的关键。截至2024年，我国“双一流”高校年均科研经费投入超过千亿元，但区域间、学科间的绩效差异显著，亟须构建科学化、动态化的评价体系，以适应高质量发展的需求。
一、文献综述
国际上在科研绩效评价方面已经建立了较为成熟的框架，尤其是英国的“科研卓越框架”（REF）被视为一个成功的范例。REF以学科为基础，融合了同行评审和量化指标，重点考察科研成果的创新性、严格性和社会影响力，并重视研究环境和社会贡献度，旨在激励高校提升科研质量而非单纯追求数量。此外，德国和日本等国家也发展出了各具特色的科研评价体系。德国的洪堡基金会推行的“精英大学计划”强调跨学科的合作，而日本的“卓越研究中心计划”（COE）则致力于增强优势学科在全球范围内的竞争力。这些发达国家利用绩效评价作为关键工具来指导科研资源的分配已有较长历史。然而现有的国际评价体系往往倾向于理工科领域，对人文社科的评价相对不足，且普遍依赖于统一标准，难以满足各国高等教育系统的独特需求。
国内学者在科研绩效评价领域的研究主要聚焦于评价方法、评价指标体系的构建以及影响因素三个方面。在评价方法上，刘彬骁等运用DEA-BCC模型，对广西31所高校的科研绩效进行了实证分析；陈辉等结合主成分分析法（PCA）与综合指数法，评价高水平理工科高校科技成果转化绩效。在评价指标体系的构建方面，王文华等从科研投入和产出的角度出发，设计了一套评估体系，用于衡量高校科研绩效；马志伟则从科技创新的基础能力、国际交流与合作、科技创新的资金投入、科技成果的产出以及科技成果的转化五个维度评估区域高校科技创新能力。在影响因素研究上，王成军等采用系统广义矩的方法，发现产学合作对高校学术创新能力的影响呈现出倒“U”型趋势，并据此提出了建设高质量高等教育体系的相关策略；钟之阳等也采用同样的方法，揭示了国际科研合作强度与高校创新绩效之间的倒“U”型关系。
通过上述分析可以发现，学者们对高校创新绩效的研究提供了重要的参考价值，但也存在一定的局限性：在评价方法上，现有研究常使用DEA、主成分分析法等，相较于熵值法，在客观性和全面性方面显得不足；在研究对象上，现有的文献大多集中在重点高校，缺乏针对“双一流”建设背景下高校战略发展的具体探讨。基于上述文献梳理，本文选取118所“双一流”高校作为研究对象，采用熵值法构建高校科研绩效评价体系。旨在为高校科研绩效评价提供数据支持，推动高校科研工作的健康持续发展与良性循环。
二、构建“双一流”高校科研绩效评价指标体系
（一）确定科研绩效评价指标。本文基于科研活动的整个流程，构建了一个完整的逻辑框架，从科研投入、科研产出、学术影响力以及国际合作四个维度出发，设计了一套全面的指标体系。
1、科研投入。科研活动需以资源投入为前提，包括人力、财力、物力等。获批项目数和经费直接反映高校获取国家级科研资源的能力，是“双一流”建设中“强化基础研究、支持原创性突破”的重要体现，也是科研活动启动的“燃料”。
2、科研产出。科研人员通过利用财力、人力和物力等资源所形成的产出，是评估科研项目绩效的关键因素。科研产出体现了投入转化为具体成果的过程，涵盖了论文发表、专利授权及成果获奖等多个方面。这些指标不仅反映了科研活动的“效率”和“短期效益”，同时也符合“双一流”建设对“标志性成果产出”的要求。
3、学术影响力。学术影响力反映科研成果在学术界及社会中的传播效果。在选择具体指标时，应考虑纳入社会效益和经济效益，以更好地指导高校科研人员明确其研究目标，并促使他们将科研活动与社会及国家的需求紧密结合。本文选取引文影响力、H指数、前10%论文占比作为衡量学术影响力的具体指标。
4、国际合作。国际合作体现了高校科研活动的全球协同能力与资源整合水平。本文选取国际合作论文作为二级指标，量化评估科研的“国际化程度”与“创新协同效率”，避免孤立研究导致的视野局限或重复性工作。
（二）确定指标权重。为保证研究结果的准确性和可信度，选用熵值法来进行高校科研绩效的评估。具体步骤如下：
1、指标标准化处理。由于不同指标的量纲、量级及正负属性可能存在显著差异，直接使用原始数据可能导致分析结果不可比或产生偏差，因此对原始指标数据进行标准化处理。对于与高校科研绩效呈正向关系的指标，采用正向标准化公式：
xij＝■ （1）
对于与高校科研绩效呈负向关系的指标，采用负向标准化公式：
xij＝■ （2）
其中，xij为标准化后的指标数据，Xij为原始数据，min（Xj）和max（Xj）分别表示第j个指标在所有年份中的最小值和最大值。
2、确定指标权重。在高校科研绩效指标体系中，每个二级指标j包含多个样本i，为计算样本i在指标j中的比重pij，使用以下公式：
pij=■ （3）
3、计算熵值。在确定样本比重后，可进一步计算各指标的熵值ej，公式为：
ej=-k×■pij×ln（pij） （4）
4、计算信息效用值。信息效用值dj由熵值ej与1的差值决定，其大小与指标的重要性成正比。计算公式为：
dj=1-ej （5）
dj值越大，表明该指标在评价体系中的重要性越高。
5、计算权重。在完成上述步骤后，可计算各二级指标的权重wj。权重值越大，表明该指标对高校科研绩效评价的贡献度越高。计算公式为：
wj＝■ （6）
本文选取2012～2022年118所“双一流”高校面板数据，相关评价指标来源于中国高校科研成果统计分析数据库、incites数据库，运用熵值法计算各级指标权重，具体指标含义和指标权重详见表１。（表1）
三、“双一流”高校科研绩效评价体系分析
（一）一级指标权重分析。通过对比分析各一级指标的权重可见，科研产出的权重值最高（w=0.451），其次是创新投入（w=0.369），然后是国际合作（w=0.120），而学术影响力的权重值最低（w=0.059）。这一结果表明，科研产出对高校科研绩效具有较大的影响，学术影响力对高校科研绩效的影响则较为有限。这可能是因为中国高等教育长期实施“双一流”建设政策，更强调可量化的短期成果（如论文数量、专利授权、技术转让合同额等），导致科研产出指标被赋予更高权重。教育部学科评估将SCI/SSCI论文、国家级奖项等作为核心指标，直接推动高校资源向“显性产出”倾斜。科研产出指标（如论文数、专利数）具有易统计、可横向比较的特点，便于行政部门进行绩效考核与资源分配；而学术影响力（如理论突破、学科引领作用）需要长期观察和专业评估，难以快速量化。
（二）二级指标权重分析。从二级指标权重对比分析看，在科研产出维度中，论文发表数量的权重值最大（w＝0.186），其次是专利授权数量（w＝0.173），而科技成果获奖的权重值最小（w＝0.092）。这表明，论文和专利等显性成果对科研产出的贡献更为显著，而科技成果获奖情况对科研产出的影响相对较小。原因可能在于，论文和专利作为科研活动的直接成果，具有易量化、可横向比较的特点，能够快速反映高校的科研活跃度与创新能力，因此被赋予更高权重。相比之下，科技成果获奖虽然代表了对高质量研究的高度认可，但由于其获得难度大、频次低，因此权重较小。
在创新投入维度中，国家自然科学基金项目数的权重值最大（w＝0.236），其次是获批项目经费（w＝0.133）。这种权重分配反映了高校科研评估体系对获取外部资金支持能力和科研项目竞争力的高度关注。国家自然科学基金项目的高权重，体现了高校在基础研究领域争取国家级认可和支持的能力。相比之下，虽然获批项目经费的权重较低，但它确保了科研项目的可持续性，为实现高质量的研究成果提供了必要的财力支持。这种安排既强调了科研项目的数量和质量，也考虑到了实际研究过程中资金的重要性。
在国际合作维度中，国际合作论文数量的权重（w＝0.12），体现了高校科研评估体系对国际间学术交流与合作成效的重视。通过鼓励国际合作论文的发表，高校不仅能促进知识共享和技术交流，还能提高自身在国际学术界的知名度和影响力，进而吸引更多的国际合作机会和优秀人才。
在学术影响力维度中，引文影响力（w＝0.02）、H指数（w＝0.03）、前10%论文（w＝0.009）占比都比较小，这反映了当前科研评估体系更加关注短期内可量化成果。学术影响力的衡量指标，对于追求立竿见影效果的绩效考核来说，其直接促进作用不如论文发表数量或专利授权那样明显，这也导致了它们在资源分配和竞争性项目评估中的权重被相应调低。尽管如此，这些小权重指标依然对评估科研工作的深度和广度具有不可忽视的意义。
综上，本文通过熵值法构建“双一流”高校科研绩效评价体系，揭示当前评价机制对显性成果的侧重及其背后的政策导向与量化管理逻辑。科研产出的高权重反映高校在资源有限背景下追求短期竞争力的现实需求，但也暴露学术影响力、国际合作等长期性指标的弱化风险。未来应进一步优化权重分配，将学科引领作用等难以量化的指标纳入动态评价框架，同时结合学科特色与区域差异设计分类评价标准，避免“一刀切”导致资源错配。此外，加强科研投入与产出的协同效应评估，推动高校从“数量积累”向“质量跃升”转变，为构建世界一流大学和学科提供科学支撑。
（作者单位：安徽大学管理学院）
主要参考文献：
［1］Inglis M，Foster C，Forgues LH，et al.British education research and its quality：An analysis of Research Excellence Framework submissions［J］.British Educational Research Journal，2024.50（05）.
［2］刘彬骁，王田月，李柯，等.基于DEA-BCC模型的广西高校科研绩效评价实证分析［J］.广西职业师范学院学报，2023.35（04）.
［3］陈辉，林超辉，夏承鹏，等.基于PCA和综合指数法的高水平理工科高校科技成果转化绩效评价体系构建［J］.科技管理研究，2019.39（22）.
［4］王文华，江昕意，孙凌峰.基于“双一流”建设的高校科研经费绩效评价研究［J］.会计之友，2022（03）.
［5］马志伟.基于熵权TOPSIS的我国区域高校科技创新能力评价研究［J］.北方工业大学学报，2023.35（02）.
［6］王成军，秦素，胡登峰.不同高校类型下产学合作对学术创新绩效影响的实证研究［J］.中国科技论坛，2020（07）.
［7］钟之阳，秦函宇，谭钦.高等教育强国视野下国际科研合作对大学创新绩效的影响研究——基于教育部直属高校的实证分析［J］.教育学术月刊，2023（12）.
［8］陈国福，蒋清泉，唐炎钊.中国特色世界一流大学建设背景下高校科技创新能力评价研究［J］.科技进步与对策，2022.39（24）.
|
|
|
|
