| 联系我们 |
 |
合作经济与科技杂志社
地址：石家庄市建设南大街21号
邮编：050011
电话：0311-86049879 |
|
|
| 财会/审计 |
| 制造业成本粘性与财务绩效研究 |
| 第762期 作者：□文/尹艳丽 李向红 时间：2025/10/1 10:53:49 浏览：66次 |
［提要］ 在当前数字化转型加速环境下，制造业面临着成本控制与绩效管理的挑战。基于此，构建双向固定效应模型，从营运能力的视角，以制造业上市企业为研究对象，通过实证分析方法探究成本粘性对财务绩效的影响。研究发现：成本粘性对财务绩效具有负面影响，营运能力在其中起到部分中介作用。这些发现对优化成本控制和提升营运效率具有理论和实践价值，为理解成本管理与公司绩效间的关系提供新视角，有助于制造业上市企业关注成本管理与营运能力的提升，进而完善其绩效管理。
关键词：成本粘性；营运能力；财务绩效；绩效管理
中图分类号：F275 文献标识码：A
收录日期：2025年4月11日
在现代企业管理中，财务绩效是衡量企业经营成功与否的关键指标。成本粘性，即成本在收入增加时上升、收入减少时下降缓慢的现象，可能削弱企业灵活性，对财务绩效产生负面影响。但是，成本粘性与财务绩效的关系并非直接，营运能力在其中起重要作用。营运能力指企业利用资产和资源进行日常运营并产生现金流的能力，是成本控制与财务绩效的桥梁。探讨成本粘性、营运能力与财务绩效的关系，对理解企业如何在动态市场中保持竞争力意义重大。
一、理论基础与研究假设
（一）成本粘性与财务绩效。传统的成本理论认为成本的变动随着业务量按一定比例变化，但其不受营业收入方向变化的影响。Anderson等在2003年首次通过实证研究提出“成本粘性”这一概念。此外，Anderson等也指出这种非对称现象可能影响企业的财务决策和绩效。
代理理论提供了理解成本粘性的一个重要视角。它认为管理人（代理人）基于自利的目的，不会完全按照委托人（股东）的意见行事。肖鲜艳从代理理论视角出发，发现企业存在成本粘性，并对企业绩效产生影响。薛维军提出管理人自利的动机分为两种，一种是最优决策动机，另一种是自利行为动机，这两种动机都会对成本粘性与企业绩效产生调节作用，同时这种代理问题增加了代理成本，从而对财务绩效产生负面影响。杨国超等从调整成本、管理层乐观预期及代理成本分析了成本粘性对公司价值的长短期影响，结果发现企业在短期内对成本快速调整反而会降低公司价值，而保持适度的成本粘性可以在长期内增加公司的价值。
综上，根据代理理论，管理者可能因追求个人利益而进行非最优的资源配置，导致成本在收入下降时未能相应减少，形成成本粘性。这种成本粘性会降低企业的灵活性和适应性，进而影响营运能力。最终，这种低效的营运能力会反映在财务绩效上，导致较低的盈利能力和投资回报。据此，提出如下假设：
H1：成本粘性与财务绩效显著负相关
（二）成本粘性与营运能力。根据代理理论，管理者可能因为追求个人利益，如构建“商业帝国”以增加控制资源，而不愿意在收入下降时削减成本。这种行为导致企业在收入减少时成本下降缓慢，增加了企业的营运负担，从而削弱了企业的营运能力。营运能力是指企业利用其资产以产生销售收入的能力，成本粘性的存在使得企业资产周转率下降，营运效率降低。孙泽露等基于营运能力视角研究了制造业中的成本粘性，发现成本粘性和营运能力存在相关关系。
此外，根据交易成本理论，企业在调整资源和契约时会产生额外的成本。这些成本阻碍了企业迅速调整成本结构，从而产生成本粘性。营运能力涉及企业日常运营的效率，包括库存管理、生产效率和供应链协调等方面。高交易成本可能导致资源配置效率降低，减弱企业的营运能力。据此，提出如下假设：
H2：成本粘性与营运能力显著负相关
（三）营运能力的中介作用。马克思资本循环理论强调资本的流动性和周转速度对企业价值的影响。成本粘性可能会阻碍资本的有效循环，因为企业在业务量下降时无法迅速减少成本，导致资本周转速度减慢。这种资本周转的减缓通过减少可用于再投资和扩张的资金影响企业的营运能力，从而降低企业的财务绩效。
此外，营运能力作为中介变量，可能在成本粘性与财务绩效之间发挥中介作用，即成本粘性通过影响营运能力来影响财务绩效。具体来说，成本粘性高的企业可能因为营运能力弱而表现出较差的财务绩效，而成本粘性低的企业可能因为营运能力强而表现出较好的财务绩效。据此，提出如下假设：
H3：营运能力与财务绩效显著正相关
H4：营运能力在成本粘性和财务绩效之间发挥显著的中介作用
二、研究设计
（一）样本选取与数据来源。国泰安数据库提供了2019～2023年沪深A股制造业上市公司数据，数据不包括ST、*ST样本、数据不全或缺失的样本以及具有成本反粘性的样本，统计软件对所有连续变量进行了1%的缩尾处理，最终得到4，497个有效样本。Excel、Stata18.0软件是实证研究的主要工具。
（二）变量定义
1、被解释变量：企业财务绩效（ROA）。陈小悦和徐晓东（2001）认为ROA作为衡量公司绩效的指标，相较于证监会规定的ROE，展现出更高的稳定性，且更不易受到操纵，因此使用ROA对财务绩效进行衡量。同时，为了研究结果更加稳健，选择ROE进行稳健性检验。
2、解释变量：成本粘性。目前，成本粘性的衡量方式有ABJ模型和Weiss模型。两种模型适用情况不同，ABJ适用于行业层面的成本粘性研究；Weiss适用于公司层面的成本粘性研究用。因此，Weiss模型可用来测算成本粘性。
Stickyi，t=ln（ΔCost/ΔSale）i，a-ln（ΔCost/ΔSale）
其中，Stickyi，t表示第i个公司在时间t的成本粘性；ΔCost表示公司的成本变化量；ΔSale表示公司的收入变化量；a代表企业在连续四个季度中，最近一个季度业务量出现下滑的时期；b则代表在同一年度内，最近一个季度业务量呈现增长的时期。Sticky小于0时，存在成本粘性；Sticky大于0时，存在成本反粘性。李婉红和王帆（2022）认为Weiss模型计算出的成本粘性为负值，为了便于检验成本粘性对企业绩效的影响，需要对成本粘性的值进行绝对值处理。
3、中介变量：营运能力。Yustika Y，Kirmizi K和Silfi A（2015）认为营运能力是用于衡量企业有效管理资产以产生现金流入的能力，可以通过比较公司的总销售额和公司拥有的总资产来评估。因此，总资产周转率（ATO）可以作为营运能力的衡量指标。
影响财务绩效的因素有很多，为避免其他因素对研究产生影响，需要加入一些控制变量。参考已有关于财务绩效研究的文献，选择以下变量作为控制变量：资产负债率（LEV）、公司规模（SIZE）、营业收入增长率（Growth）、现金流比率（Cash flow）、固定资产占比（FIXED）、股权制衡1（Balance1）、股权制衡2（Balance2）、上市年限（List Age）。
（三）模型设定。为验证成本粘性对财务绩效的影响，即H1，构建模型（1）：
ROAi，t＝α0+α1Stickyi，t+α2Control+∑industry+∑year+εi，t （1）
为进一步验证成本粘性、营运能力以及财务绩效之间的关系以及营运能力在两者之间发挥的中介效应，即H2～H4，在模型1的基础上借鉴温忠麟等修正后的中介效应检验流程，构建模型（2）、模型（3）：
ATOi，t＝α0+α1Stickyi，t+α2Control+∑industry+∑year+εi，t （2）
ROAi，t＝α0+α1Stickyi，t+α2ATOi，t+α3Control+∑industry+∑year+εi，t （3）
为进行稳健性检验，构建模型（4）、模型（5）：
ROEi，t＝α0+α1Stickyi，t+α2Control+∑industry+∑year+εi，t （4）
ROEi，t＝α0+α1Stickyi，t+α2ATOi，t+α3Control+∑industry+∑year+εi，t （5）
三、实证分析
（一）描述性统计。财务绩效（ROA）均值为0.036，最大值为0.254，最小值为-0.353，说明在样本企业中企业财务绩效的差异性较大。成本粘性均值为0.756，最大值为4.488，最小值为0.000548，可以看到成本粘性的跨度非常大，和预期一致，在制造类行业中，普遍存在成本粘性且各年成本粘性的数值差异较大。营运能力（ATO）均值为0.671，最大值为2.891，最小值为0.0619，从数据可以看出制造类行业各年营运能力也存在参差，有的营运能力强，有的营运能力差。此外，企业规模（SIZE）、上市年限等变量的标准差也相对较大。
（二）相关性分析。表1显示的是Pearson相关系数检验。成本粘性（Sticky_abs）与财务绩效（ROA）的相关系数为-0.187，在1%的水平上显著负相关，说明成本粘性越大，企业的财务绩效越差，初步验证了H1。营运能力（ATO）与财务绩效（ROA）的相关系数为0.244，在1%的水平上显著正相关，说明企业的营运能力越强，财务绩效越好，初步验证了H3。（表1）
（三）回归分析。回归结果如表2所示，列（1）是模型（1）的回归结果，财务绩效与成本粘性的回归系数是-0.011260，在1%水平上显著负相关，且R2为0.338897，说明通过成本粘性去预测企业财务绩效的程度约为33.89%，进一步验证了H1；从列（2）是模型（2）的回归结果可以看出，营运能力与成本粘性的回归系数是-0.006053，在5%的水平上显著负相关，且R2为0.278624，说明成本粘性的高低对营运能力的强弱有约为27.86%的解释力度，进一步验证了H2；列（3）是模型（3）的回归结果，在模型（1）的基础上加入了营运能力（ATO）后，营运能力与财务绩效的回归系数是0.082994，在1%水平上显著正相关，进一步验证了H3；同时，由于营运能力的作用，成本粘性与财务绩效的回归系数为-0.010757，在1%的水平上显著。加入营运能力后，成本粘性与财务绩效的回归系数从-0.011260上升到了-0.010757。（表2）
此外，在模型（1）的基础上加入营运能力后提升了成本粘性对财务绩效的解释力度，成本粘性、营运能力与财务绩效的实证结果均显著且R2为0.380434，从33.89%左右提升到了38.04%左右，说明营运能力在成本粘性与财务绩效之间起到了部分中介作用，初步验证了H4。
四、稳健性检验
（一）改变财务绩效测度。为保证成本粘性对财务绩效结果的稳健性，采用净资产收益率（ROE）代替财务绩效，结果见表2。列（4）是模型（4）的回归结果，可以看到更改了财务绩效的衡量指标后，成本粘性对财务绩效的R2为0.301，解释力度从33.89%降到30%左右，但是成本粘性与财务绩效的回归系数为-0.023，依旧在1%的水平上显著负相关，与上文回归结果基本一致；列（5）和列（6）分别是模型（3）和模型（5）的回归结果，从列（6）结果可以看出，改变财务绩效测度后，解释力度也从38.04%下降到34.3%，但回归结果依然显著。解释力度下降恰好证明选用ROA作为衡量公司绩效的指标是恰当的。因此，从表2回归结果以及改变财务绩效后的Bootstrap检验可以看出，替换变量后的结果与前文分析一致，这表明采用不同的企业绩效衡量指标，虽然解释力度下降了，但结果仍然稳健。
（二）更换样本。崔惠玉、王宝珠和徐颖（2023）为了进一步验证绿色金融改革对重污染企业排污行为的影响，通过更换样本对其进行稳健性检验。因此，基于2018～2022年制造业数据重新进行回归。结果如表3所示，列（1）、列（2）、列（3）分别是在模型（1）、模型（2）、模型（3）的基础上更换样本的结果，实证结果发现，虽然解释力度都有一定程度的下降，但其回归结果和之前基本一致，进一步证明了稳健性。（表3）
五、结论及建议
实证分析表明，成本粘性与企业财务绩效呈显著负相关，营运能力在其中起中介作用。成本粘性越大，财务绩效越差，且营运能力的强弱直接影响成本粘性对财务绩效的作用程度。
基于这些发现提出四点建议：一是强化成本管理，重视固定成本控制，优化成本结构，降低粘性，提升财务绩效；二是提升营运能力，提高资产周转率，优化资源配置，强化内部管理，提高生产效率，减轻成本粘性负面影响；三是改善公司治理，减少代理问题，加强董事会监督，提高决策透明度，确保管理者行为与股东利益一致；四是加强财务绩效评估，定期评估并与成本管理、营运能力挂钩，识别薄弱环节，制定改进措施，降低成本粘性。 （通讯作者：李向红）
（作者单位：哈尔滨师范大学经济与管理学院）
主要参考文献：
［1］肖鲜艳.代理理论视角下成本粘性对企业绩效的影响研究——基于中国房地产上市公司的经验数据［J］.国际商务财会，2021（18）.
［2］薛维军.管理层动机、成本粘性与企业绩效［J］.财会通讯，2020（22）.
［3］杨国超，邝玉珍，李秉成.成本粘性对公司价值的长短期影响［J］.会计研究，2022（08）.
［4］孙泽露，洪荭，林嘉斐.制造业企业成本粘性效应研究［J］.财会通讯，2014（21）.
［5］陈小悦，徐晓东.股权结构、企业绩效与投资者利益保护［J］.经济研究，2001（11）.
［6］李婉红，王帆.智能化转型、成本粘性与企业绩效——基于传统制造企业的实证检验［J］.科学学研究，2022.40（01）.
［7］温忠麟，叶宝娟.中介效应分析：方法和模型发展［J］.心理科学进展，2014.22（05）.
［8］崔惠玉，王宝珠，徐颖.绿色金融创新、金融资源配置与企业污染减排［J］.中国工业经济，2023（10）.
［9］Weiss D.Cost behavior and analysts' earnings forecasts［J］.The Accounting Review，2010.85（04）.
|
|
|
|
