| 联系我们 |
 |
合作经济与科技杂志社
地址：石家庄市建设南大街21号
邮编：050011
电话：0311-86049879 |
|
|
| 劳动/就业 |
| 产品市场竞争对企业ESG漂绿影响研究 |
| 第763期 作者：□文/黄旭昕 时间：2025/10/16 14:18:26 浏览：48次 |
［提要］ ESG漂绿不仅扭曲市场资源配置、加剧金融风险，更会延缓全球可持续发展进程，而在市场竞争压力下，漂绿现象可能更加显著。本文以2010～2023年A股上市公司为研究样本，考察产品市场竞争对企业ESG漂绿的影响。研究发现：（1）激烈的产品市场竞争会加剧企业ESG漂绿行为；（2）机制检验发现，信息不对称在产品市场竞争影响漂绿的过程中发挥中介效应；（3）异质性分析发现，在内部控制薄弱的企业及重污染行业中，产品市场竞争对ESG漂绿的影响更加显著。
关键词：产品市场竞争；ESG漂绿；信息不对称
中图分类号：F27 文献标识码：A
收录日期：2025年4月30日
随着全球环境问题日益严峻，社会对企业责任的期望攀升，企业在追求经济效益的同时，还需提升ESG表现，兼顾环保、社会责任和公司治理。良好的ESG表现有利于提升企业的声誉，缓解信息不对称程度，提高企业的风险承担水平。然而，尽管ESG表现带来的这些益处显而易见，它也可能促使企业采取逐利行为。在公众对ESG的要求逐渐提高的当下，一些企业为了掩盖自身糟糕的环境表现，可能会发布虚假的环境信息，或是选择性披露来隐藏负面内容，以树立良好的形象，由此误导外部利益相关者的判断与决策，即“漂绿”。
目前对于漂绿动因的研究，已有文献主要从外部压力驱动和内部因素驱动展开研究，外部压力主要包括制度压力、社会关注和利益相关者监督等，而从内部驱动因素来说，漂绿则更易受企业特征、内部利益与绩效表现等内部要素的驱动。
漂绿作为企业选择性披露环境信息的一种手段，加剧了信息不对称程度，提高了逆向选择和委托代理成本，严重影响股东和投资者对企业绿色表现的真实判断和合理预期。当漂绿被发现时，会造成企业声誉下降的负面效果，降低投资者的信任度，资本市场也会产生反应。
在微观企业层面的研究中，产品市场竞争一直是一个备受关注的议题。产品市场竞争环境作为市场经济活力的直接体现，对ESG漂绿的影响可能是多方面的。出于长期竞争需求，在竞争激烈的市场中，企业需要建立可持续的竞争优势，漂绿行为一旦被揭露，将严重损害企业声誉和降低消费者信任，反而不利于长期发展。然而，激烈的市场竞争促使企业不断寻求新的竞争优势，企业面临着越来越大的压力，需要在ESG领域展示出积极的行动和成果。在这种情况下，激烈的产品市场竞争可能使一些企业选择进行漂绿行为，通过夸大或虚假宣传其ESG表现来获取短期的竞争优势。
产品市场竞争如何影响企业的ESG漂绿行为呢？明确产品市场竞争与ESG漂绿之间的关系，不仅拓展ESG漂绿行为的动因，并且对在实践中引导企业规范ESG信息披露、优化市场竞争环境，推动可持续发展具有重要意义。
一、理论机制与研究假设
产品市场竞争作为市场活力的重要体现，不仅深刻影响了企业的整体绩效，还塑造了企业的市场行为。在当代ESG理念已成为核心商业准则的背景下，企业面临着将可持续发展融入战略决策的迫切需求。从差异化竞争的角度来看，优秀的ESG表现能够形成差异化竞争优势，满足消费者对可持续发展产品的要求，从而在市场中占据有利地位。
然而，在高强度的市场竞争中，企业面临着双重信息扭曲压力：一方面，为了快速抢占绿色市场，企业倾向于仅披露对其有利的环境指标，而隐瞒关键负面信息，导致信息完整性下降，这种选择性披露行为直接加剧了市场信息不对称；另一方面，当部分企业使用模糊的环保声明并获得市场回报时，竞争对手被迫跟进类似策略以避免市场份额流失。这种博弈均衡会导致行业整体信息环境恶化，最终形成“劣币驱逐良币”的信息环境。
因为ESG信息具有专业性和复杂性，利益相关者往往难以准确评估企业的真实表现，这种信息不对称为企业提供了漂绿的空间。Newell等发现，当产品环保信息复杂度上升时，消费者识别漂绿能力下降58%，企业虚假宣传意愿上升32%；当消费者验证环保声明的成本大于预期收益时，企业更倾向虚假宣传；信息不对称也削弱了市场对漂绿行为的监督和惩罚机制，市场难以及时识别和惩罚漂绿企业，使得企业更倾向于冒险进行漂绿，而非真正投入资源改善ESG实践；同时，市场竞争的“囚徒困境”效应加剧了这一现象，当部分企业通过漂绿获取市场份额或融资优势时，其余企业为避免竞争优势流失而被迫效仿行业标杆，导致漂绿在行业内扩散。
也就是说，市场竞争会加剧信息不对称程度，为企业的ESG漂绿行为提供滋生的土壤。面临激烈的市场竞争时，企业存在着较大的利润压力和资源约束。杨兴全和吴昊旻的研究认为，在产品市场竞争更激烈时，在市场中的现金掠夺和竞争效应更强。从资源逐利的角度出发，企业为争夺市场份额可能利用信息优势，选择性披露正面环境信息或发布虚假的报告以掩盖实际ESG的不足，利用漂绿误导市场。综上所述，本文提出如下假设：
H1：产品市场竞争会促进企业的ESG漂绿行为
H2：产品市场竞争会加剧信息不对称程度，进而促进企业的ESG漂绿行为
二、研究设计
（一）样本数据。本文以2010～2023年中国A股上市企业为样本，分析产品市场竞争与企业ESG漂绿的关系。按照如下标准对初始数据进行了筛选：首先，剔除金融业上市公司；其次，剔除数据不完整或存在重大误差的样本；最后，所有连续变量在1%和99%水平上进行了异常值处理。本文所使用的财务数据、公司治理数据与环境数据等均来自CSMAR和WIND数据库。
（二）变量设定
1、解释变量：产品市场竞争（PMC）。本文借鉴颉茂华等的研究，选取赫芬达尔指数（HHI）的相反数衡量产品市场竞争程度。
2、被解释变量：企业漂绿（GW）。本文参照Hu et al.（2023）的做法，通过构造Oral和Actual变量，其中Oral代表关键词数量是否高于同行业中位数，Actual代表当年是否受到环境处罚，若Oral=1且Actual=1，则企业漂绿（GW）=1，否则为0。
3、机制变量。为探讨产品市场竞争影响企业ESG漂绿的路径，本文的机制变量为信息不对称（ASY）。参考于蔚的做法，对三个股票流动性指标LR、ILL、GAM进行主成分分析，构建信息不对称（ASY）综合指标。
4、控制变量。研究加入以下控制变量：Size（企业规模）、Cashflow（现金流量比率）、BM（账面市值比）、TOP1（第一大股东持股比例）、Occupy（大股东资金占用）、Big4（四大审计）。
（三）模型设定。本文构建如下模型，以考察产品市场竞争对企业ESG漂绿的影响：
GWi，t＝α0+α1PMCi，t+γControls+IND+YEAR+ε （1）
在模型（1）中，PMCi，t为企业i在t时期的产品市场竞争地位，Year为年份固定效应，IND为行业固定效应，ε为随机扰动项。
三、实证分析
（一）主回归结果。本文使用模型（1）实证检验产品市场竞争对企业ESG漂绿的影响，回归结果如表1所示。可以看到，无论哪种情况，产品市场竞争（PMC）的估计系数均在1%的统计水平上显著为正。结果表明，产品市场竞争加剧了漂绿行为，验证了假设1。即竞争激发了企业对短期利益的追求，部分企业可能选择通漂绿掩盖实际ESG绩效的不足，从而在激烈的市场竞争中占据有利地位。（表1）
（二）稳健性检验
1、替换解释变量。为了减少关键变量测量误差对研究结果可能产生的负面影响，本文参考邢立全、陈汉文的研究，使用勒纳指数作为产品市场竞争的替代变量。结果见表2列（1），产品市场竞争（PMC2）的回归系数依然显著为正，在更换解释变量后，结论保持不变。（表2）
2、更换样本区间。本文的样本区间包含两项可能影响产品市场竞争与漂绿关系的因素。2015年新《环保法》实施和2016年中央环保督察启动，导致企业的环保行为发生变化，可能会影响竞争与漂绿的关系。为了排除干扰，使用政策之前（2010～2014年）的样本再次进行回归，结果见表2列（2），产品市场竞争的系数显著为正，结论具有稳健性。
（三）机制检验。在激烈的市场竞争中，竞争压力促使企业追求短期利益而非长期可持续发展。产品市场竞争驱动企业利用信息优势进行虚假宣传，而市场监督机制的失效则使得这种行为得以持续。本文参考中介效应三步法，对产品市场竞争影响漂绿的机制路径进行检验。
表3展示了信息不对称（ASY）的中介机制检验结果，在列（2）中产品市场竞争对信息不对称的影响系数为0.087，并在1%的统计水平上显著，表明产品市场竞争加剧了信息不对称程度。列（3）中，产品市场竞争和漂绿的系数均显著为正，表明信息不对称在产品市场竞争和企业ESG漂绿之间发挥部分中介作用。即市场竞争程度越激烈，信息不对称程度越严重，此时企业更有动机进行漂绿，检验了假设2。（表3）
（四）异质性分析
1、内部控制。内部约束上，内部控制程度是导致企业产生漂绿行为倾向的主要因素。在内部控制程度低的企业中，产品市场竞争会加剧企业的漂绿行为。由于内部控制薄弱，管理层更容易绕过合规审查，实施不负责任的环保行为，而外部监管的滞后性和信息不对称进一步助长了这种机会主义行为。因此，低内部控制水平的企业更倾向于采取漂绿策略，将市场竞争压力转化为漂绿动机，以掩盖其实际环境表现。表4列（1）、列（2）将样本分为低内部控制组与高内部控制组，显然在内部控制薄弱的企业中，产品市场竞争对ESG漂绿的影响更为显著。（表4）
2、行业异质性。随着社会对环境保护和可持续发展的重视，消费者越来越倾向于选择那些具有良好ESG表现的企业产品。在重污染企业中，市场竞争的加剧放大了ESG漂绿行为的动机，主要原因在于高环境合规成本与竞争性资源挤占的矛盾，重污染企业需承担高昂的污染治理费用，而市场竞争压缩了利润空间，迫使企业削减环保开支，转而通过虚假宣传掩盖实际环境表现，以低成本维持ESG形象。表4列（3）、列（4）将样本分为重污染行业组与非重污染行业组，显然在重污染行业中，产品市场竞争对ESG漂绿的影响更为显著。
四、结论及建议
ESG漂绿源于市场竞争压力与监管不足的共同作用，解决这一问题需要多方合作，通过完善制度、提高透明度和倡导长期主义，推动企业从漂绿转向真正的可持续发展至关重要。
根据研究结论，本文提出以下建议：第一，优化市场竞争环境，减少信息不对称。首先，分行业制定ESG披露标准。对于高竞争行业，应强制披露关键指标的绝对值而非仅相对值；其次，建立激励约束对称机制。对真实进行绿色创新的企业提供研发补贴，而对依赖“漂绿营销”的企业限制广告支出税前抵扣。第二，强化媒体与公众监督机制。鼓励媒体揭露企业漂绿行为的同时，也应要求上市公司积极回应主流媒体的ESG质疑，增强信息透明度。第三，针对不同企业类型，政府需要在加强监管和规则制定的同时，推动差异化监管。例如，针对重污染行业，应实施环保数据实时监测以及强制披露，减少企业漂绿的空间，确保企业ESG实践真实、透明。第四，企业自身应注重长期价值创造。应充分认识到ESG漂绿的短期收益最终会带来长期风险，只有将重点放在实际的ESG行动上，才有持久的竞争优势。
（作者单位：福建农林大学经济与管理学院）
主要参考文献：
［1］徐祥兵，乔鹏程，黄沁.ESG责任表现能传递更透明的信息吗？［J］.产业经济评论，2023（02）.
［2］吴烨伟，周霖钰，刘宁.环境规制、绿色并购与环境绩效［J］.系统工程理论与实践，2023.43（05）.
［3］Walker，Wan F.The harm of symbolic actions and greenwashing：Corporate actions and communications on e-nvironmental performance and their financial liplications［J］.Journal of Business Ethics，2012.109（02）.
［4］张云，杨振宇.机构投资者绿色关注与企业“漂绿”行为：效应、诱因与治理［J］.财经研究，2024.50（11）.
［5］Zhang D Y.Are firms motivated to greenwash by financial constrains？Evidene from global firms’data［J］.Journal of International Financial Management & Accounting，2022.33（03）.
［6］Delmas M.A.，Burbano V.C..The Drivers of Greenwashing［J］.California Management Review，2011.54（01）.
［7］宋宪萍，李烨.数字金融与企业漂绿行为：理论分析与实证检验［J］.统计与决策，2024.40（20）.
［8］付金存，曹觊乐偲，李皓月，等.企业“漂绿”研究的发展脉络、研究述评与未来展望［J］.技术经济，2024.43（04）.
［9］杜金柱，扈文秀.产品市场竞争、风险承担与公司投资效率［J］.运筹与管理，2023.32（03）.
［10］杨婧，许晨曦.产品市场竞争、内部治理与内部控制缺陷认定标准［J］.会计研究，2020（06）.
［11］孙菁，李琳.混合股权、产品市场竞争与企业技术创新［J］.科学决策，2018（02）.
［12］任宏达，王琨.产品市场竞争与信息披露质量——基于上市公司年报文本分析的新证据［J］.会计研究，2019（03）.
［13］CHEN Y，TANG Y，HUANG R.Green differentiation in competitive markets［J］.Journal of Business Ethics，2023.185（03）.
［14］LYON T P，MONTGOMERY A W.Managerial myopia and environmental symbolism［J］.Organization & Environment，2015.28（02）.
［15］Newell S J，et al.Greenwashing and Consumer Confusion［J］.Journal of Marketing，2024.88（01）.
［16］吉瑞，陈震.产品市场竞争与企业现金持有水平［J］.财经问题研究，2020（09）.
［17］吴昊旻，杨兴全.融资环境、行业产品市场竞争与公司现金持有量研究述评［J］.外国经济与管理，2009.31（03）.
［18］颉茂华，刘斯琴，杨彩霞.产品市场竞争度、竞争战略选择对成本黏性的影响研究［J］.产业经济研究，2016（01）.
［19］于蔚，汪淼军，金祥荣.政治关联和融资约束：信息效应与资源效应［J］.经济研究，2012.47（09）.
［20］邢立全，陈汉文.产品市场竞争、竞争地位与审计收费——基于代理成本与经营风险的双重考量［J］.审计研究，2013（03）.
|
|
|
|
