| 联系我们 |
 |
合作经济与科技杂志社
地址：石家庄市建设南大街21号
邮编：050011
电话：0311-86049879 |
|
|
| 管理/制度 |
| 能源企业并购业务中资产评估应用探究 |
| 第773期 作者：□文/卢 昶 时间：2026/3/16 15:06:33 浏览：15次 |
［提要］ 本文旨在探究资产评估在能源企业并购中的具体应用与存在的突出问题，剖析能源企业并购业务中资产评估方法的适用性与局限性，并提出改进建议。
关键词：能源企业并购；资产评估；估值风险
中图分类号：F27 文献标识码：A
收录日期：2025年12月1日
在应对气候变化与推动可持续发展共识下，中国“双碳”目标引领能源结构向新能源主体加速转型，催生风电、光伏、储能等新兴产业的蓬勃发展，也倒逼传统油气、煤炭企业积极寻求战略升级与业务多元化。并购重组是能源企业实现低碳转型的重要战略举措，而资产评估则构成该战略的“价值中枢”。因此，审慎的资产评估是能源企业在转型并购中规避风险、实现价值的关键所在。
一、能源企业并购业务特点
（一）资产专用性强，流动性差。能源企业的核心资产，如油气田、输油输气管网、专用火电机组、水电站大坝、特高压线路以及液化天然气（LNG）接收站等，都具有高度的专用性和地理固定性。这些资产设计用途单一，难以改造或移作他用，导致其流动性极差。一旦并购完成，资产配置便被锁定在特定业务领域，限制了企业在市场变化时的战略灵活性，也使得资产处置或退出的成本异常高昂，显著增加了投资的沉没风险。
（二）资本高度密集，融资要求严苛。能源企业并购项目动辄涉及数十亿乃至上百亿的交易金额，属于典型的资本密集型操作。无论是购买资源权益、建设生产设施，还是升级电网系统，均需投入巨额资金。这对并购主体的资本实力、现金流管理以及融资能力构成了考验。企业往往需要综合运用自有资金、银团贷款、产业基金、发行债券乃至引入战略投资者等多种融资渠道，交易结构复杂，对财务规划和风险承受能力要求极高。
（三）尽职调查复杂，专业壁垒高。能源企业并购的尽职调查过程远超出常规的财务与法律范畴，呈现出高度的复杂性和专业性。要核实油气资源储量或新能源项目发电效率的可靠性，评估生产设施的实际工况与剩余寿命，审查环保合规性与历史遗留责任，厘清矿业权或土地使用权等关键证照的法律瑕疵，以及研判未来政策变动对项目经济性的潜在影响，需要地质、工程、环境、法律等多领域专家团队协同完成。
（四）政策依赖度高，监管环境复杂。矿业权政策、环保法规、电价补贴机制、碳排放配额分配、可再生能源消纳保障机制乃至外商投资与国家安全的审查政策，任何细微调整都可能根本性地改变资产价值与项目盈利预期。这种高度的政策依赖性，使得并购交易不仅是一场商业博弈，更需对宏观政策导向有精准的预判，并妥善应对复杂的监管审批流程。
（五）未来收益不确定性突出，估值难度大。能源项目的价值不仅与全球能源市场价格的周期性波动紧密相关，还深受技术迭代、政策转向以及气候变化等宏观因素的冲击。这些动态变量使得对未来现金流的预测充满挑战，极大地增加了资产准确估值的难度，要求评估方具备前瞻性的视野和动态风险评估模型。
二、能源企业并购业务资产评估中的关键问题
（一）资源储量核实与价值判断的复杂性。其复杂性首先源于储量报告本身的不确定性。评估机构在尽职调查阶段往往依赖地质勘探数据和第三方储量报告，其真实性和准确性可能受到人为操纵或技术限制。例如，1990年代英国石油公司（BP）墨西哥湾“天鹅湖”项目并购案中，卖方基于二维地震资料勾勒出连续优质储层，买方接手后开展三维勘探却发现隐伏断层将主力储层分割成孤立区块，可采储量骤降三成。这种地质认知的颠覆性修正，凸显了单纯依赖历史数据决策的脆弱性。但是即便确认了可靠的地质储量，向经济价值的转化过程仍充满变数，关键开发参数的细微偏差将引发估值体系的链式反应。实践中，2011年必和必拓收购美国页岩，由于对页岩气井估算最终采收率的判断差异，导致交易双方对同一资产的价值评估相差数十亿美元。而“经济可采”本身的动态属性更放大了这种不确定性：2014年后国际油价腰斩，使得大量在高油价时期被认定为优质资产的油砂项目瞬间丧失经济性，揭示了将储量价值锚定于特定价格假设的巨大风险，评估时若未建立动态价格模型，仅采用静态假设，无异于在流沙上筑塔。政策环境与配套条件同样制约着储量价值的实现，资源储量必须置于特定的政策框架与基础设施网络中审视，任何环节的缺失都可能使其账面价值归零。因此，完整的储量评估不仅要测算地下矿藏，更要评估将其转化为商品所需的全价值链成本与风险。
（二）未来收益预测的高度不确定性。收益预测必须将长达数十年的项目生命周期锚定于一系列动态变量之上，而其中任何一个变量的微小波动都可能引发估值体系的链式反应。首要难点源于能源商品价格的强波动。无论是油气价格还是电力售价，都受到全球供需格局、地缘政治、技术突破乃至天气气候等多重因素的复杂影响。若买方基于当前高油价周期做出乐观预测，一旦遭遇类似2020年的价格崩塌或2014年的页岩气冲击，项目现金流将迅速枯竭，导致巨额减值。更复杂的是，这种价格风险常与政策风险相互交织：突如其来的碳税政策、补贴退坡或环保标准提升，不仅会直接增加运营成本，更可能从根本上改变资产的经济性，使原本可行的项目陷入亏损。技术参数与市场条件的动态变化也会进一步加剧预测难度，对油气资产而言，储量采收率、产量递减曲线等关键技术参数的判断差异，将直接导致未来产量预测的巨大分歧——基于初期“明星井”数据外推的产量模型，往往高估了整体区块的平均采收能力。评估必须通过压力测试和情景模拟来揭示价值区间，而非依赖单一预测，从而在充满变数的能源市场中为并购决策构筑必要的安全边际。
（三）折现率等参数选取的主观性。由于能源项目具有投资周期长、资本密集及风险因素复杂等特点，折现率的微小调整都会引发估值结果的巨幅波动。实践中，交易双方往往基于对风险认知和收益预期的不同，对同一资产采用差异显著的折现率，从而导致估值差距巨大。评估难点首先体现在风险溢价的量化问题，尽管无风险利率可参照国债收益率，但针对特定资产的风险溢价则需综合考量国家政治风险、资源地质风险、技术可行性风险及市场价格波动风险等多重因素。这些风险难以通过历史数据精确计量，更多依赖于评估师和投资决策者的经验判断与主观偏好。例如，对某个新兴市场的油气资产，乐观方可能认为其政治风险可控而赋予较低风险溢价，而保守方则可能因政权更迭或政策不稳定预期而要求显著更高的补偿。其次，资本结构假设与税务影响进一步增加了参数选取的复杂性。折现率的确定通常依赖于加权平均资本成本模型，这就需要对项目未来的债务股权结构、融资成本及税务优化空间做出假设。在跨国并购中，不同司法管辖区的税法差异、融资渠道的可获得性以及汇率风险等因素，使得资本结构假设变得尤为复杂。这些假设的细微调整都会传导至折现率，进而放大估值的不确定性。
（四）无形资产评估的难点。其难点源于这类资产的非实体性和价值不确定性。以采矿权为例，评估价值虽以资源储量为基础，但更受制于未来资源价格波动、政策续期风险及环保要求的动态变化，这种依赖未来变量的特性使任何静态估值都面临根本性挑战。专业技术与专利的评估则陷入两难困境：一方面，专有勘探开发技术构成企业的核心竞争优势，能显著提升采收率或降低成本；另一方面，这些技术的价值高度依赖其实际应用效果，且面临被新技术迭代的风险。更复杂的是，此类资产缺乏活跃交易市场，难以找到可比交易案例，导致评估往往在成本法与收益法之间摇摆，两种方法常得出差异显著的结果。此外，品牌声誉、特许经营权等无形资产的价值实现存在显著条件性。管网特许经营权的价值看似稳定，实则受政府定价机制、公共服务义务等规制约束；而企业品牌价值虽能提升市场信任度，却在环境事故等危机面前极为脆弱。这些无形资产的共同特征在于其价值并非独立存在，而是与有形资产、运营能力及外部环境深度嵌套，这种不可分割的关联性使得单项无形资产的价值剥离与量化充满主观判断，最终导致交易双方对同一无形资产的价值认知产生巨大分歧。
三、对策建议
（一）针对资源储量核实与价值判断复杂性的对策
1、针对储量报告不确定性及地质认知风险：（1）组建“影子技术团队”，进行“反向建模”验证。买方不应完全依赖卖方提供的储量报告，应聘请独立的、与卖方无历史合作关系的地质专家团队，对原始地质数据进行重新解释和建模。要求专家团队提供多个地质模型，并评估每个模型的关键不确定性参数，量化其对应的储量范围。在交易协议中明确要求获得所有原始数据的完全访问权限，同时为应对卖方在储量报告、权证等方面的不实陈述风险，可购买“陈述与保证保险”，将风险转移给资本市场。（2）引入“概率法”储量评估，替代或补充传统的“确定性法”。不是仅报告一个单一的储量数字，而是提供证实（P1）、概算（P2）、可能（P3）储量的完整概率分布，并计算其期望值（预期最终采收量），将投资决策建立在概率加权的基础之上。
2、针对关键开发参数偏差与经济可采储量动态性：（1）建立基于“全生命周期现金流”的动态财务模型。模型的核心输入不应是固定值，而应是基于历史数据和工程分析得出的分布范围，将地质储量的概率分布与此模型耦合，使用蒙特卡洛模拟技术，模拟在不同技术参数和市场价格组合下项目的现金流和回报率，最终输出价值的概率分布图，直接解决“细微偏差引发链式反应”的问题。除此之外，必须超越单一的“基准油价”假设，建立至少三种油价情景，并对每种情景进行极端压力测试，能有效暴露资产在逆境中的脆弱性。（2）引入实物期权法。对于页岩气、油砂等开发周期长、灵活性大的项目，传统的折现现金流法会低估其价值，实物期权法可以量化“延迟开发” “扩大投资”或“放弃项目”这些柔性决策的价值，对于处于勘探早期或高波动性环境中的资产，使用实物期权模型进行辅助估值，比DCF更能捕捉其战略价值。
3、针对政策环境与配套条件的制约：（1）开展“非技术风险”尽职调查。将政策、法规、社区、环境等风险量化并纳入估值模型，对目标资产所在地区的全价值链风险进行独立评估。创建政策风险矩阵，评估碳税、环保标准、采矿权续期、出口许可等政策变化的可能性和影响。例如，明确评估在“净零排放”目标下，该资产面临的潜在搁浅资产风险。对所需的管道、电网、港口、水处理等配套设施进行“通过能力”和“可靠性”审计，评估使用这些设施的成本和合同条款，并估算自建备用设施的成本和可行性。评估当地社区关系、原住民权利、劳工问题等可能导致的项目延误或中断风险，并将其转化为可能的成本增加和进度延迟。（2）在交易结构设计中嵌入风险对冲机制。通过交易条款的设计为已识别的重大不确定性“上保险”，将部分对价与未来业绩挂钩，例如，部分款项在达到特定产量目标、储量证实目标或油价维持在某一水平以上时才支付，约定在交易完成后一段时间内，若商品价格超过某一门槛，卖方可以分享部分超额收益。
（二）针对未来收益预测高度不确定性的对策
1、针对未来收益预测的高度不确定性：建立基于多情景动态模拟的估值体系。在价格预测方面，构建涵盖基准情景、低碳转型情景和地缘冲突情景的多维度价格模型，重点参考国家发改委价格监测中心、上海油气交易中心等权威机构发布的长期价格指引，并将国内碳市场交易价格、新能源平价上网电价等政策性变量纳入成本收益测算。建议在交易协议中设计盈利能力支付计划条款。将部分交易对价与资产未来3～5年的实际业绩或关键商品的市场价格直接挂钩，实现买卖双方的风险共担，避免因预测失误导致的价值高估。
2、针对政策变动风险：建立与“双碳”目标相匹配的政策风险评估框架。通过对重点省份能耗双控政策、可再生能源消纳责任权重等政策导向的量化分析，预判资产所在地政策收紧的可能性及时间窗口。特别是在评估煤电等传统资产时，需将容量电价补偿机制、清洁能源替代进度等转型因素作为关键变量，设置不同退坡路径下的压力测试。
3、针对技术参数与市场条件的动态变化：将概率思维贯穿于从储量到产量的整个技术经济评价链条。不能将初期高产井的数据作为整个区块的代表，而必须基于同类资产的广泛生产历史，建立涵盖保守、基准和乐观情形的产量递减曲线家族，并以概率加权其可能性，通过蒙特卡洛模拟技术，将储量的概率分布、产量的不确定性、成本的波动区间以及动态的价格政策情景全部耦合进一个集成模型中，从而输出一个从“最低可接受价值”到“上行潜力”的全范围价值分布图，而非一个精确的单一数值，才能为并购决策提供真实可靠的安全边际，确保即使在不利情况发生时，投资依然能够守住底线。
（三）针对折现率等参数选取主观性的对策
1、针对风险溢价难量化：采用“风险构成分解法”来精细化校准。建立一套标准化的风险评分矩阵，将国家政治、资源地质、技术可行性及市场价格等核心风险维度逐一拆解，对每个维度设定从“极低”到“极高”的评级标准，并为其匹配一个可量化的溢价区间基准。对于政治风险，可参考全球主权信用评级、世界治理指数等客观数据；对于地质风险，则可依据此前论证的储量类别概率分布和地质模型的不确定性进行赋值。由来自技术、财务、战略和风险管理的多方专家背对背独立评分，通过层次分析法或德尔菲专家调查法汇总得出最终的风险溢价，将隐含的主观经验显性化、结构化，减少个人偏好对整体结果的过度影响。
2、针对资本结构与税务影响：运用“动态情景加权平均资本成本”来处理。不应基于一套固定的资本结构假设来计算单一的折现率，而应构建与项目未来现金流情景相协同的多种融资方案。例如，在项目高杠杆建设期、稳健运营期以及可能再融资阶段，分别假设不同的债务/股权比例和利率水平，计算出与之对应的多个WACC。在估值时，将各阶段的WACC与相应时期的现金流进行匹配折现。同时，税务影响必须作为专项进行建模，与公司的税务顾问协同，精确模拟不同融资结构、控股架构及利润汇回策略下的实际税负，并将其嵌入WACC的计算中。最终，通过模拟得到的是一个与项目生命周期和战略决策相适应的折现率曲线或区间，而非一个静态数值。
（四）针对无形资产评估难点的对策
1、针对矿权与储量价值难剥离：采用增量折现现金流分析技术。精确模拟“有矿权”与“无矿权”两种状态下项目全生命周期的现金流差异，将特许经营权带来的溢价从资源基础价值中有效分离，清晰界定矿权的独立贡献，通过设置多套资源价格、开采成本及政策合规成本的情景假设，动态呈现矿权价值区间，为交易定价提供更科学的依据。
2、针对专业技术、专利等知识型资产潜在贬值风险：将其价值与具体应用场景下的经济效益相绑定。避免笼统地评估一项技术“多先进”，而是具体量化其在目标资产中能够如何提升采收率、降低单位操作成本或缩短投资回收期，并将这些贡献从项目整体现金流中做“有无对比”的剥离分析。同时，引入技术生命周期评估，通过专家评议和行业趋势分析，预估其被替代或迭代的风险与时间表，并在折现率或经济寿命假设中予以反映，为核心技术赋予一个随时间衰减的价值曲线，而非永久性价值。
3、针对市场法缺乏可比案例：综合运用并交叉验证成本法与收益法。成本法不应仅是历史研发投入的简单加总，而需估算在现行条件下重新研发或购置相同功能技术的“重置成本”，并扣除其功能性或经济性贬值。收益法则必须基于前述场景化分析得出的、审慎预测的额外收益流。评估师需要深入分析两种结果产生差异的原因，并给出一个基于充分论证的价值范围。对于品牌等商誉类资产，则可设定明确的“价值维系条款”，将其部分对价与未来特定期间内是否发生有关环境、安全的社会危机事件相挂钩，从而在交易结构上实现风险共担。
（作者单位：西安石油大学）
主要参考文献：
［1］邢国栋.资产评估在并购重组业务中的应用探析［J］.中国集体经济，2024（15）.
［2］刘国超，关峰，任秀怡.XC公司并购海外能源公司资产评估技术案例研究［J］.中国资产评估，2019（12）.
|
|
|
|
