| 联系我们 |
 |
合作经济与科技杂志社
地址：石家庄市建设南大街21号
邮编：050011
电话：0311-86049879 |
|
|
| 管理/制度 |
| 盘江股份绩效评价 |
| 第779期 作者：□文/郭婧姝 时间：2026/6/16 9:34:54 浏览：26次 |
［提要］ 能源安全是经济持续稳定发展的重要保障，煤炭在保障我国能源安全方面发挥基础和兜底作用。在宏观经济波动背景下，一些煤炭企业面临开采难度大、成本上升等困境。企业绩效评价是衡量企业发展能力的重要手段，通过绩效评价发现存在的问题并提出解决方案，对提升企业核心竞争力、实现长远发展具有重要意义。本文以盘江股份为研究对象，从财务、环境（E）、社会（S）、公司治理（G）四个维度构建绩效评价体系，运用熵权-TOPSIS法展开绩效评价，得出绩效评价结果，并提出建议。
关键词：熵权-TOPSIS法；煤炭行业；绩效评价；盘江股份
中图分类号：F272.5 文献标识码：A
收录日期：2026年2月11日
在当前国际与国内政治以及能源格局出现重大变动的新形势下，确保能源安全是经济稳定发展的核心所在。煤炭作为主体能源，会在政策与市场相互配合的情形下，助力服务经济的整体态势。但是许多煤炭企业正面临价格不断波动、成本持续攀升、安全管理困难重重等挑战，在发展进程中存在诸多问题。因此，对企业来说，借助绩效评价来研究当下的发展态势，解决存在的问题，有助于提升竞争力，实现长远发展。盘江股份作为行业内极具代表性企业，具备一定产品与市场优势，但近年综合绩效表现欠佳，对其开展绩效评价具有重要意义。
一、相关概念
绩效是指组织或个人为达到目标而采取的行为的结果。了解绩效具有诸多优点，对于企业来说，能够诊断经营现状、确定发展方向、防控经营风险、强化核心竞争力；对个人而言，能够明确工作目标与边界、认知自身差距、驱动能力与工作质量提升。
绩效评价是根据事前设定的要求与评判流程，利用专业评价技巧，并依据其内容及准则来对被评价者的任务执行能力和成果进行审查和评价的过程。绩效评价通常包括财务和非财务绩效评价。其中，财务绩效评价通常围绕企业的盈利、营运、偿债、发展这四大关键财务能力展开，而非财务绩效评价则侧重衡量财务成果外的绩效表现，比如企业品牌声誉、创新能力、客户忠诚度等。
二、盘江股份概况
贵州盘江精煤股份有限公司（以下简称“盘江股份”）成立于1999年10月，其创立由主要发起者以其下属的经过评估的经营净资产作为投入，而其他发起人则是通过现金的方式共同出资，A股于2001年5月上市流通。公司以煤炭生产、先进煤电与新能源发电一体化发展为核心，同时开展机械加工制造及矿山综合服务等，是一家多元化综合型能源企业。
三、熵权-TOPSIS法绩效评价体系构建
（一）评价指标选取。基于绩效评价体系构建原则，结合行业特征，从财务、环境（E）、社会（S）、公司治理（G）四个维度选取相应指标，构建盘江股份绩效评价指标体系，具体如表1所示。（表1）
（二）评价方法选择。通过衡量各方法的优缺点，本文选取了熵权-TOPSIS法。运用熵权法计算权重，避免权重受主观判断的影响，得出更为客观的结果，解决了TOPSIS的痛点；TOPSIS法弥补了熵权法不能直接对方案进行排序的不足，从而形成从客观赋权到综合排序的完整方法论。熵权-TOPSIS法的计算步骤如下：
1、数据标准化。将不同单位、量级的指标统一，避免大数值指标主导权重。
2、运用熵权法算权重。运用公式ej=-■■+pij ×lnpij计算指标熵值ej，根据公式wj= ■计算指标客观权重wj。
3、构建加权标准化矩阵。公式为vij=zij×wj。
4、运用TOPSIS法得出贴近度排名。贴近度越大，评价对象越优，综合表现越好，公式为Ci=■。
四、盘江股份绩效评价及分析
（一）综合绩效评价结果。根据前文公式，运用公司2020～2024年原始数据对所选指标进行标准化，在此基础上，运用熵权法计算得出所选指标熵值及权重，结果如表2所示。（表2）
依据熵权法得出的计算结果，通过建立加权标准化矩阵，采用TOPSIS法确定各评价对象到正负理想解的欧氏距离，最终得出贴近度及排名，结果如表3所示。（表3）
根据上述公式，对选取的财务、环境、社会以及公司治理四个维度绩效指标进行计算分析，基于熵权法得出计算结果，运用TOPSIS法得出贴近度及排名，结果如表4所示。（表4）
（二）绩效评价结果分析
1、综合绩效评价结果分析。据表3可知，2022年的综合绩效表现最好，贴近度为0.7513，排名居于首位；2024年综合绩效为0.2590，排名第五，表现最差。
2、财务维度分析。根据表4，盘江股份2020～2024年财务维度贴近度呈先上升后下降的趋势，与综合贴近度变化趋势一致，具有不稳定的特点。由于财务维度权重和最大，影响最大，因此分别从偿债能力、营运能力、盈利能力及发展能力进行分析，结果如表5所示。（表5）
偿债能力权重排第三位，权重占比为8.27%。对偿债能力影响最大的流动比率以及占比第二的速动比率均大体呈先升后降趋势。根据表5，偿债能力大体呈先升后降趋势，2020～2022年贴近度持续上升，2022年最高，为0.6757，2024年贴近度较2023年有所上升，但仍低于2022年数值。
营运能力权重排第二位，权重占比为12.29%。根据表5，近5年营运能力大体呈先升后降趋势，2022年贴近度最高，为0.8853。对营运能力影响最大的指标为应收账款周转率，其2020～2022年上升，2023～2024年快速回落至13.95次，接近2020年水平，意味着应收账款回收周期变长，可能面临坏账风险增加或下游客户付款能力减弱的问题。
盈利能力权重占比处于末位，大体呈先升后降趋势。根据表5，2022年贴近度排名第一，2023～2024年得分低于前三年，说明公司的盈利稳定性很差，存在较大的经营风险。总资产报酬率这一指标对其影响较大，占比为3.01%，它的峰值出现在2022年，为8.68%，之后急剧下跌至0.27%，这表明公司资产的整体运营效率和盈利能力同步大幅下降。
发展能力权重排在第一位，其中净资产增长率权重为7.07%，是所有财务指标中最高的，说明发展能力是评价财务维度的核心。净资产增长率2020～2022年呈波动增长，2022年达到峰值66.37%，2023～2024年持续负增长。权重占比第二的总资产增长率2020～2024年呈正增长，但总资产扩张与盈利恶化形成鲜明反差，反映资产运营效率下降。
3、环境维度分析。环境维度贴近度在这五年间呈现出先平稳波动、后爆发式增长的趋势。根据表4，2020年贴近度为0.2101，2021年回落至0.1180，是五年中的最低点，2022年小幅回升至0.1214，这一阶段公司在环境维度的表现相对平稳，贴近度较低。2023年贴近度跃升至0.5506，2024年进一步攀升至0.7362，较2023年又增长了33.7%。这体现出公司在环境治理、低碳转型以及绿色投资等方面采取了有效措施，也是公司积极响应国家“双碳”政策，推进自身可持续发展战略所取得的成果。其中，环保税资产占比权重为0.0264，污染物排放总量的权重为0.0215，都处于较低水平。
4、社会维度分析。根据表4，社会维度贴近度2020～2021年呈下降趋势，2020年贴近度为0.2007，2021年降至0.0860，为五年内的最低点，这一阶段公司社会维度表现欠佳，在员工关怀、社会贡献等方面表现不好。2022年贴近度上升至0.7097，较2021年增长了7.25倍，表明公司在社会维度采取了一定举措。2023年贴近度回落至0.2007，回到2020年水平，2024年小幅回升至0.3020，但仍远低于2022年的峰值。其中，公益贡献率权重最大，前五名供应商采购额占比权重最低。公益贡献率仅2022年出现显著峰值，其余年份基本为0，表明公益投入具有临时性，缺乏持续性。
5、公司治理维度分析。公司治理维度的贴近度呈现出明显的不稳定性。根据表4，2020年贴近度为0.1526，2021年则稍有提升，达到0.1862，2022年爆发式增长至0.8318，为五年内的峰值，这表明公司在治理结构优化等方面取得了一定程度的进展。2023年贴近度急剧下降至0.2831，2024年进一步回落至0.1682，接近2020年水平。其中，资本保值增值率权重最大，现金分红率权重最低，资本保值增值率波动剧烈，2022年达到峰值，2024年降为五年内最低，二者形成鲜明反差，这说明公司盈利稳定性欠佳。
五、盘江股份绩效问题分析
从盘江股份绩效评价结果来看，公司绩效主要存在以下问题：
（一）偿债能力相对薄弱。盘江股份2024年的偿债能力在五年中排名第四，其流动比率从2022年的1.00高位，持续下滑至2024年的0.49，速动比率同样从2022年的0.95高位跌至2024年的0.41，这表明即便扣除存货这类变现较缓的资产，企业仍然难以快速偿还短期债务，短期偿债方面的风险明显增大。而长期偿债能力持续向不利方向发展，资产负债率从2020年的55.21%升至2024年的73.56%，这表明长期偿债方面的压力大幅提升，财务杠杆已经处于较高水平，且抗风险能力被削弱。
（二）应收账款周转不畅。应收账款周转不畅，表明企业对下游客户账款管控能力有所降低，所占用的资金无法及时回笼并投入到再生产当中，同时还会致使企业的运营成本被推高。应收账款周转率在2022年达到峰值34.52次后，2023～2024年快速回落至13.95次，接近2020年的水平，这使得企业回款的速度变缓，进而加大了坏账风险，因为公司没有构建高效的应收账款全流程管理机制，致使逾期的账款不能及时收回。
（三）公司盈利能力不足。盈利能力减弱，可能会引发生产停滞、业务收缩等危机。营业利润率在2022年达到最高值22.99%，2024年下降至1.24%，降幅超过95%，导致企业每1元营业收入创造的利润大幅减少；净利润率在2022年最高，为18.53%，2024年降至1.17%，意味着企业可能面临亏损风险；总资产报酬率同样也是2022年最高，2024年下降为0.27%，表明企业资产利用效率和盈利水平均表现不佳。
（四）治理维度存在短板。股权制衡度偏低且缺乏稳定性，大股东控制权较强，中小股东对其制衡能力弱，不利于公司长期稳定发展；现金分红率过高且与盈利情况恶化严重背离，在2023～2024年盈利能力暴跌的情况下，现金分红率反而攀升至82%以上，在企业盈利近乎枯竭时仍维持高分红，会削弱企业抗风险能力和再投资能力，损害长期发展潜力；资本保值增值能力持续恶化，2022年达到峰值158.29%后，2024年降至91.80%，不利于实现资本的保值增值。
六、盘江股份绩效提升建议
本文以盘江股份为研究对象，借助熵权-TOPSIS法对其绩效展开评价。针对存在的问题，提出以下建议：
（一）提高偿债能力
1、优化债务结构。为减轻短期偿债压力，可以将项目的现金流状况与建设周期关联起来，将短期借款转换为长期借款。为达成优化资本结构及降低对债务融资依赖的目标，可以拓展权益融资、绿色债券、产业基金等融资渠道。
2、提升资金使用效率。采取优化工期、努力争取政策补贴等措施，打理好精细化管理项目的现金流，缩短投资回收期。盘活闲置且低效的资产，通过资产出售、股权转让等途径回收资金，补充流动性。搭建集团资金池以集中管控资金，统一调配并动态监测，减少资金沉淀和低效占用状况。
3、强化资本运作。为分担资金压力，可以推进新能源板块走向独立的市场化运营模式，优化激励机制，提升企业融资方面的能力，减轻企业债务负担。也可以积极申请绿色信贷、新能源补贴等政策资金。
（二）加快应收账款周转
1、构建全流程管控机制。构建销售与财务协同运作的账款管理体系，实现数据互通，构建应收账款的台账记录，实时监测到期状况，界定好各部门的职责范围。建立分级预警的流程体系，借助系统具备的自动提醒功能，保障催收工作能够按时有效地开展落实。
2、优化客户信用与账款结构。建立客户信用评级模型，依据经营状况、付款记录等进行分级管理，对高信用的客户给予较为宽松的账期处理，对低信用的客户则要求其支付预付款或者缩短账期，从源头上防控坏账风险。为了拓展中小客户群体，运用短账期且现款现货的模式，优化整体的账款结构，降低对单一客户的依赖。
3、提升催收效能与专业能力。构建由专业人员构成的专职催收团队，针对不同客户群体，设计差异化催收策略。通过债务重组，以货物抵偿债务、借助第三方进行催收等途径处理逾期账款问题，针对恶意拖欠款项的客户采取法律维权。为资金处于暂时困难的优质客户提供供应链金融、票据置换等帮助，提高他们的还款能力与意愿。
（三）提升盈利能力
1、扩大营收规模。为达到优化产品结构的目的，关注高毛利煤种，同时加大在洗选、配煤等深加工方面投入，通过延伸煤电、煤化工一体化产业链，拓展利润空间。在新能源建材等下游领域拓展市场，开展国际煤炭贸易，对冲国内市场因周期变化而产生的波动。构建线上交易平台，借助大数据优化定价、增强议价能力。
2、优化成本结构。在生产端引入智能化开采设备以及绿色开采技术，同时对低效矿井进行整合，降低生产与环保成本。供应链的一端与核心供应商缔结长期协议，构建集中采购平台，把控采购成本。落实全员成本责任制，将成本指标纳入考核范畴，通过数字化管控来减少管理、人力等方面的间接费用。
3、培育新增长点。增加对光伏、风电等新能源的投资，对冲煤炭行业存在的销售呈季节性波动而生产高度连续的产销节奏错配所带来的行业周期风险。为提升煤炭作为原料的综合利用效能，开展针对不同特点的产品研发工作，进而构建起经济效益比原煤更高的产业链条。
（四）补足治理维度短板
1、完善内控监督体系建设。搭建由股权制衡度、现金分红率、资本运营效率等构成的核心治理指标监控体系，确定预警阈值，自动对异常状况发出预警。明确监事会等监督机构的权责，构建一条能够使监督报告直接通达董事会的顺畅通道。
2、优化决策约束与制衡机制。畅通中小股东提案、表决的渠道，提升其在董事选举时的话语权。构建分红与盈利、现金流相关联且能够动态变化的调整机制，依据经营状况，灵活调整分红的比例，防止因过度分红而对经营造成透支。
3、强化监督执行与闭环管理。定期聘请第三方审计机构对内部控制效果进行客观评价，并将结果公之于众，接受公众监督。创建问题修正清单，把每个问题的责任分配给具体的个人，设定明确的问题解决时间表。构建经营数据与治理指标联动分析机制，依据经营状况优化治理，促进经营绩效提升。
（作者单位：沈阳化工大学经济与管理学院）
主要参考文献：
［1］张红霞，逯程玲.基于熵权法的高新技术企业财务绩效评价研究——以万润科技为例［J］.会计之友，2023（12）.
［2］雷振华，郭千颖，雷铭.基于熵权TOPSIS法的企业财务生态系统绩效评价研究——以医药制造业为例［J］.会计之友，2024（21）.
［3］舒红宇.“双碳”目标下建筑施工企业绩效评价研究［J］.会计之友，2024（12）.
［4］由晓琴.ESG对企业绩效评价体系影响分析——以长江电力为例［J］.国际商务财会，2024（22）.
［5］徐斌斌，何寅.ESG理念下饲料企业财务绩效评价研究［J］.中国饲料，2025（20）.
［6］李明宇，何孟瑶.白酒企业财务绩效偏序集评价研究——基于泸州老窖的实证分析［J］.中国酿造，2025.44（05）.
|
|
|
|
