［提要］ 与教育支出相比，卫生支出的重要性被严重低估。本文通过构建非结构化的向量自回归模型，对1978～2014年我国卫生总费用、政府卫生支出、社会卫生支出、个人现金卫生支出与国内生产总值的互动关系进行实证研究。研究结果显示：我国卫生总费用是推动经济增长的因素，政府卫生支出、社会卫生支出、个人卫生支出尚不构成对经济增长的格兰杰因果关系；经济增长反过来也能为卫生总费用的增长、政府卫生支出的增长提供条件；政府卫生支出的增加能够导致社会卫生支出的增加，社会卫生支出的增加能够导致卫生总费用的增加。
关键词：卫生支出；经济增长；卫生总费用
基金项目：湖南省科技厅软科学重点项目（2011ZK2037）；湖南省哲学社会科学项目（11YBA240）；湖南中医药大学医药经济与管理校级重点学科基金；湖南中医药大学医药卫生改革与发展科技创新团队基金
中图分类号：F12 文献标识码：A
原标题：中国卫生支出与经济增长的互动关系——基于VAR模型的实证研究
收录日期：2016年8月11日
一、问题的提出
从中国政府强力推动“新医改”所面临的财政压力，到英国为了提高卫生投资的效率对已有60多年历史的国家医疗服务系统进行改革，再到围绕奥巴马医改法案的财政预算争议导致的美国政府停摆，卫生支出问题俨然成了当前困扰各国政府的难点问题。人力资本理论的提出者舒尔茨（Theodore W.Schultz，1961）认为，我们称之为消费的许多东西，如教育、卫生以及为了得到更好的工作机会而进行的国内移民等均是重要的人力资本投资。并且对于发展中国家而言，人力资本投资常常被低估或被忽视。或许是归功于一系列关于教育投资与经济增长关系的杰出研究（Schultz，1961；Denison，1967；Krueger，1968；Nadiri，1972；Hicks，1980；Wheeler，1980；Easterlin，1981；Marris，1982；etc.），教育的经济增长效应已经被人们所普遍认同，教育投资已经引起了各国政府的高度重视。而与之相类似的卫生支出不管是在理论研究还是政府决策方面，其受重视程度均和教育不可同日而语。正如世界卫生组织所指出的，“不仅是发达国家，而且还有发展中国家的政府部门和国际捐赠社会都严重低估了卫生领域投资的重要性。”因此，对卫生支出与经济增长的互动关系进行深入研究有助于引起人们对这一问题的关注。
二、相关文献综述
经济学界对政府支出（包含卫生支出）与经济增长的关系一直存在较大的争议。凯恩斯主义认为政府应当对经济进行干预，政府支出的增加能够导致更高的经济增长。而新古典增长模型则认为政府财政支出对产出没有任何影响。学者们对卫生投资与经济增长关系所进行的实证研究也得出了类似的截然相反的结论。
世界卫生组织（2002）的一份报告指出，即使在采用更多的经济变量来解释跨国增长模式的时候，较好健康情况和更高经济增长率之间的相关性也会展示出来。一个时间区间的经济增长是初始收入（由于有条件趋同性）、经济政策的变量和其他经济结构特性函数的结果，其中包括居民健康指数。B Rivera & L Currais（2003）将卫生投资视为人力资本积累的一个重要变量，分析了卫生投资的产出效应。他们通过研究发现卫生支出对经济具有正向影响。David E.Bloom、David Canning ＆ Jaypee Sevilla（2004）构建了一个总体经济增长的生产函数模型，这个模型包含了微观经济学家们认为的构成人力资本的两个基本组成变量——工作经验与健康。研究结果显示，身体健康对总产出具有正向的、统计上显著的影响。Abu Nurudeen & Abdullahi Usman（2010）运用分解分析后发现，尼日利亚政府的总支出、总经常性支出、教育支出对经济增长具有负向影响，而交通通讯支出、卫生支出能够促进经济增长。Sónia Maria Aniceto Morgado（2013）运用1960～2005年葡萄牙的时间序列数据来检验健康与经济增长之间的因果关系。通过构建VAR模型进行估计后发现，经济增长是健康改善的原因，但是健康改善并没有促进经济增长。
国内学者对卫生支出与经济增长的互动关系研究相对较少。杜乐勋等（2000）采用与经合组织国家类似的计量经济学模型，对1978～1997年中国卫生总费用数据进行预测和分析。认为相对而言中国卫生总费用对国内生产总值的收入弹性明显低于经合组织国家。田成诗（2009）利用第一次全国经济普查资料实证分析了卫生行业发展对中国经济增长的贡献。实证分析的结果显示：卫生行业投入对经济增长有明显的影响，而且影响显著为正；政府卫生投入对中西部经济增长的贡献明显高于东部地区，卫生行业的非政府投入对区域经济增长的贡献则恰恰相反。陈浩（2010）通过分析1993～2008年中国30省份卫生结构演变特征显示，卫生投入结构的失衡是当前中国医疗卫生发展中所暴露出的突出问题之一，表现为个人比例过高，而公共比例偏低，而借助省份面板协整模型实证研究结果进一步表明，其不仅短期内直接降低了民众健康福利水平，构成了对区域经济增长的负效应，且地区间的卫生结构差距将显著影响到区域健康人力资本长期发展能力，进而对长期经济增长能力和增长方式转型也构成深远影响。鉴于政府卫生支出对经济增长影响的相关文献实证结果不一，郭平等（2011）在内生增长模型的框架下，重新探讨了政府支出与经济增长的关系，实证结果发现，在中国这样一个处于转型期的发展中国家，政府卫生支出对经济增长具有正向的影响，表现在政府卫生支出对经济增长的弹性系数是0.0831，对应的投资乘数是6.04。兰相洁（2013）在考察公共卫生服务“空间溢出效应”的基础上，采用空间面板模型对中国2001～2010年省级面板数据进行计量经济分析，结果表明：一方面用于儿童免疫、传染病防治等方面的公共卫生支出赋予经济增长的贡献逐步显现；另一方面公共卫生支出促进本地区经济增长的“邻里模仿”正外部性十分明显。
上述国内外实证研究文献向我们揭示了卫生支出与经济增长关系的复杂性，并为后续相关研究提供了基础。然而这些研究并未达成一致性意见，而且还不够深入，因此仍有必要展开进一步的研究。如从整体上而言我国卫生支出对经济增长有何影响，我国卫生支出的结构变化又会对经济增长产生什么影响，卫生支出主要是通过增加人力资本投资对经济产生积极影响，还是通过直接促进社会的消费和投资对经济产生影响等等。这些研究在后金融危机时代，对于习惯于以经济增长思维来决定预算分配的各级政府而言无疑是十分重要的。
三、我国卫生支出与经济增长互动关系实证研究
从理论上说，卫生总费用、政府卫生支出、社会卫生支出、个人现金卫生支出等变量均可以对国内生产总值产生正向影响。鉴于这些变量之间具有交互作用，我们选取非结构化的向量自回归模型（VAR）来进行分析。向量自回归模型对于相互联系的时间序列变量系统是有效的预测模型。出于数据可得性方面的考虑，我们依次选取1978～2014年国内生产总值（GDP）、卫生总费用（TEH）、政府卫生支出（GEH）、社会卫生支出（SEH）、个人现金卫生支出（PEH）的年度数据，具体数值如表1所示。（表1）
为了更好地分析卫生总费用、政府卫生支出、社会卫生支出、个人现金卫生支出对国内生产总值的影响，在实证研究时取这些变量的自然对数进行分析。在对模型进行估计之前，先对数据进行平稳性检验。检验结果如表2所示。（表2）
表2显示，各变量均通过了平稳性检验。利用Eviews软件对VAR模型进行估计，根据估计结果，我们可以将对应的VAR模型表述如下：
LNGDPLNGEHLNPEHLNSEHLNTEH■＝2.85-0.23-0.691.300.41+1.49 0.34 0.68 0.67 -2.030.47 1.74 0.72 1.05 -2.800.24 -0.81 0.32 -0.35 1.910.37 0.88 1.37 2.37 -3.740.36 0.20 0.48 0.58 -0.44LNGDPLNGEHLNPEHLNSEHLNTEH■+-0.85 -0.09 -0.24 -0.26 1.25-0.42 -0.87 -0.79 -0.91 2.85-0.06 0.66 0.51 0.49 -1.92-0.27 -0.47 -0.75 -1.07 2.31-0.21 -0.07 -0.20 -0.27 0.59LNGDPLNGEHLNPEHLNSEHLNTEH■+■■■■■■■■■■
为了判断模型是否恰当，我们需要对其残差进行检验。在Eviews软件中要求输出所建VAR模型特征根如图1所示。图1显示，VAR模型的所有的特征根都在单位圆内，这说明所建立的VAR模型是稳定的。（图1）
、
为了进一步分析VAR模型中各变量之间的动态影响关系，还要对VAR模型进行格兰杰因果关系检验、脉冲响应函数分析以及方差分解。VAR模型的格兰杰因果关系检验结果如表3所示。（表3）
表3显示，在1%的显著性水平下，LNTEH能够构成对LNGDP的格兰杰因果关系，这表明我国卫生总费用是推动经济增长的因素。政府卫生支出、社会卫生支出、个人卫生支出尚不构成对经济增长的格兰杰因果关系；表3还表明，在5%的显著性水平下，LNGDP能够构成对LNTEH、LNGEH的格兰杰因果关系，这说明GDP的增长反过来也能为卫生总费用的增长、政府卫生支出的增长提供条件。此外，LNGEH能够构成对LNSEH的格兰杰因果关系，LNSEH能够构成对LNTEH的格兰杰因果关系，这表明政府卫生支出的增加能够导致社会卫生支出的增加，社会卫生支出的增加能够导致卫生总费用的增加。
四、结论及政策建议
鉴于我国卫生总费用是推动经济增长的因素，因此加大对卫生领域的投资是应对经济金融危机、促进我国经济可持续发展的重要动力。众所周知，在后金融危机时代，我国经济发展进入了“新常态”。在资源和环境的双重约束下，过去依靠“投资驱动”加“出口拉动”的经济发展模式变得难以为继。而随着生活水平改善，疾病谱的转变，人民群众的卫生需求日益提高。因此，加大卫生投资供给侧改革，提高投资水平，改善投资结构，既能促进经济增长，又能满足人民群众日益增长的卫生需求。
我国政府卫生支出尚不构成对经济增长的格兰杰因果关系，这并不能成为政府忽视卫生投资的理由。因为政府卫生支出对经济增长的影响具有“阈值效应”，即政府卫生支出要影响到经济增长，存在着最低量的要求，这就是所谓的“阈值”。根据世界卫生组织国家卫生账户数据库的资料，从2011年到2014年，虽然我国医疗卫生总支出占GDP的百分比从5.0增加到了5.5，但仍低于高收入国家（平均8.1%），甚至比低收入国家的比重还要低（平均6.2%）。而与中国同在金砖国家中的巴西和印度分别达到了9%和8.9%。2012年卫生部《健康中国2020战略研究报告》提出，到2020年卫生总费用将占GDP的比重为6.5%～7%。因此，必须切实履行政府职责，提高政府卫生支出，以保障健康中国2020战略目标的实现。
（作者单位：湖南中医药大学管理与信息工程学院）
主要参考文献：
［2］世界卫生组织宏观经济与卫生委员会报告.宏观经济与卫生：投资卫生领域促进经济发展［M］.北京：人民卫生出版社，2002.11.
［7］杜乐勋，赵郁馨，石光，高广颖.中国卫生总费用——计量经济学分析与预测（英文）［J］.中国卫生经济，2000.3.
［8］田成诗.卫生行业发展对中国经济增长的贡献——基于第一次全国经济普查数据的分析［J］.统计与信息论坛，2009.4.
［9］陈浩.卫生投入对中国健康人力资本及经济增长影响的结构分析［J］.中国人口科学，2010.2.
［10］郭平，刘乐帆，肖海翔.内生增长模型下政府卫生支出对经济增长的贡献分析［J］.统计与决策，2011.7.
［11］兰相洁.公共卫生支出与经济增长：理论阐释与空间计量经济分析［J］.经济与管理研究，2013.3.
［12］张晓峒主编.计量经济学软件EViews使用指南［M］.天津：南开大学出版社，2004.12.
［13］保罗.A.萨缪尔森等著.经济学（第十四版）［M］.北京：首都经济贸易大学出版社，1997.9.
|
