［提要］　近年来，团队生产中的搭便车现象屡禁不止，为了有效地抑制团队中的搭便车行为，本文从有限理性角度出发，根据前景理论，使得博弈方对不确定性收益和损失存在心理感知，以此构建的前景博弈模型合理解释了团队中成员的搭便车行为受损失系数、心理威慑等几个非理性因素的影响，并在此基础上提出防范对策，为完善团队生产监管体系提供参考。

关键词：搭便车；前景理论；博弈；防范对策

中图分类号：F27 文献标识码：A

收录日期：2018年1月12日

一、引言

奥尔森（1965）认为集体行动存在搭便车行为，最早提出搭便车理论，引起了学术界关于搭便车问题的讨论与思考。众多学者对团队生产中的搭便车行为及防范对策展开了研究。后来学者的相关研究大多从激励约束、委托代理等角度，主要是采用博弈论分析方法进行研究。程洪伟（2005）应用重复博弈理论，得出了管理者应该由“监督者”变成“支持者”，建立合作规范，能有效解决团队生产中“搭便车”行为。但是，这些研究都假设行为主体是“完全理性人”，与实际决策行为不符，就目前来看，搭便车现象还普遍存在，这是仅靠经济学理论和传统博弈论所不能解释的。诺贝尔经济学奖得主Kahneman的前景理论为我们的研究提供了新的视角，他将心理学方面的研究成果应用到经济学中，并得到广泛运用，但缺乏将前景理论应用于企业团队生产中搭便车行为的研究，而将其与博弈论结合研究搭便车行为更是少之又少。

二、模型假设及解释

本研究讨论的是一个团队生产管理者与团队成员之间的静态博弈问题，而博弈可看作是一种风险决策行为。

（一）前提假设

假设1 决策者为有限理性人，追求的是自身感知价值的最大化。管理者、团队成员在博弈模型中分别用a、b表示。

前景理论中，感知价值：

V（p，x）=■?仔（pi）?自（△?棕i）　（1）

感知价值是由价值函数v（△wi）和权数函数π（pi）决定，v（△wi）表示决策者对i事件中实际收益和参考收益差值的主观价值；π（pi）表示决策者对i事件发生的主观判断的概率。v（△wi）有以下特点：（1）当△wi＞0时，v（△wi）是凹函数，而△wi＜0时，v（△wi）是凸函数；（2）当△wi＜0时，函数的敏感性比函数在△wi＞0时更强。π（pi）具有以下特点：（1）π（0）=0，π（1）=1；（2）除极小概率事件外，π（p）＜p，且π（p）+π（1－p）≤1；（3）对0＜r＜1，π（rp）＜rπ（p）；对0＜p1、p2，r≤1，π（p1p2）/π（p1）≤π（p1p2r）/π（p1r）。

假设2 博弈双方的行为抽象为管理者（监督、不监督）、团队成员（搭便车、合作）。

假设3 由于受团队成员监管规避、监管效率等因素的影响，管理者的监管效果存在不确定性，可能成功也可能失败。

假设4 博弈方对策略空间和规则都很清楚，但是双方都不知道对方采取策略的概率。根据前景理论，博弈方对事件发生的概率存在心理认知偏差。

假设5 团队成员努力工作，绩效完成将会得到额外的奖励，如果团队成员搭便车被管理者监察到，那么成员会受到惩罚，而且也会有信誉损失，此时管理者则会得到对应的奖励。而如果管理者监察失败，这会受到一定的处罚。

（二）模型建立及解释。根据以上5个假设，令参考点为0，建立以下前景博弈模型。（表1）

参数解释：V1：管理者经营团队所获得的正常收益；V2：团队成员的正常薪酬；C1：管理者的监督成本；C2：员工努力工作的成本，当团队成员搭便车行为没被发现时，C2代表其搭便车行为收益；J2：完成任务团队成员额外的收入；RT2'：搭便车行为被发现团队成员所受的惩罚；D2：搭便车行为发现后团队成员的名誉损失；RT1：管理者成功查处搭便车行为后所获得的额外收益；RT1'：管理者查处搭便车行为失败后所受的惩罚；α：管理者进行监管的概率；β：管理者监管成功率；P：成员搭便车的概率。

因为团队成员对惩罚、信誉损失都存在不确定，所以对搭便车被发现后的惩罚损失值RT2和D2存在不确定性，即存在心理感知效用。同理，团队成员对于完成工作所得的奖励值J2也存在不确定性，同样也要考虑到心理效用的偏差。即他们对惩罚值、信誉损失值、奖励值得前景值分别为v（-RT2）、v（-D2）和v（J2）。管理者对团队成员的监管概率是通过团队成员的主观认知表现出来的，其概率为π（α），并且成功监管的概率为π（β）。

（三）模型求解与讨论。根据该博弈模型，团队管理者的效用函数为：

Ua=απ（β）π（p）（V1-C1+RT1）+απ（1-β）π（p）（V1-C1-RT1'）+απ（β）π（1-p）（V1-C1）+απ（1-β）π（1-p）（V1-C1）+（1-α）π（p）（V1-RT1'）+（1-α）π（1-p）V1 （2）

Prelec（1998）基于前景理论提出权重函数的表达方式，庞易明据此对π（1-pi）简化成1-π（pi）进行合理性分析，并用于简化模型。将π（1-pi）简化成1-π（pi）得：

Ua=απ（β）π（p）（RT1+RT1'）-π（p）RT1'-αC1+V1 （3）

同理，团队成员的效用函数为：

Ub=pπ（α）π（β）［V2+v（-RT2'）+v（-D2）］+pπ（α）π（1-β）［V2+v（J2）］+pπ（1-α）［V2+v（J2）］+（1-p）π（α）π（β）［V2-C2+v（J2）］+（1-p）π（α）π（1-β）［V2-C2+v（J2）］+（1-p）π（1-α）［V2-C2+v（J2）］　（4）

简化为：Ｕb=pπ（α）π（β）［v（-RT2'）+v（-D2）-v（Jb）］+pC2+V2-C2+v（Jb）　（5）

任何事物的发展都是分阶段性的，现设定为搭便车的严肃期，管理者高效监管α=1，且成员判断π（α）=1，可得团队成员在此严肃期下的效用函数为：

Ｕb=pπ（β）［v（-RT2'）+v（-D2）-v（Jb）］+pC2+V2-C2+v（Jb）　（6）

为了方便以后的模型讨论分析，引入损失程度系数Kb'，即搭便车行为所引起的损失和搭便车收益之比。因此，当搭便车的行为被查处后，将失去奖励的机会，得到Kb'>0，所以搭便车的损失程度系数为：

Kb'＝■＝■　（7）

当α=1时，团队成员选择搭便车的条件是搭便车带来的效用不小于合作时的效用，即Ｕb/p=1≥Ｕb/p=0。

π（β）≤C2/［v（J2）-v（-RT2'）-v（-D2）］　（8）

而实际中，管理者很难全面监管，即α<1。管理者采取监管的条件是采取监管的效用要大于不监管时的效用，即Ｕａ/ａ=1≥Ｕａ/a=0，由此可得：

π（β）π（p）≥C1/（RT1+RT1'）　（9）

由上式（8）和（9）表明，要想使行为人选择搭便车并且被处罚通过降低监管费用可提高监管效率。如果搭便车行为被查处成功的概率不变，RT1'变大，那么成员之间搭便车的概率会降低。管理者的监管效率会对团队人员的行为选择产生影响，具有抑制作用。团队成员选择搭便车的概率p会因为管理者对搭便车行为查处成功的概率π（β）的上升而下降。

一般当α<1时，团队成员对于管理者是否监管的主观感知是π（α）∈（0，1）。而团队成员选择搭便车的条件是搭便车的效益大于不搭便车时的效益，即：

Ｕb/p=1≥Ｕb/p=0，由此可得：π（α）π（β）≤C2/［v（Jb）-v（-RT2'）-v（-D2）］

由前景理论价值函数转化为π（α）π（β）≤C2/［（J2）α1+λ1D2α2+λ2（RT2'）α3］，即：

π（α）π（β）≤■＝■　（10）

从上面的式子可以得到成员搭便车行为受团队成员主观认知的搭便车惩罚大小与搭便车收益的比值-v（-RT2'）/C2、损失程度系数Kb、心理因素α，λ以及心理感知π（α）π（β）的影响。

三、防范对策

（一）完善团队内互评体系与制度，提高损失程度系数Kb。团队之间互相监督，可以增加或损失信誉值，提高搭便车的信誉成本，减少搭便车行为发生的概率。

（二）提高管理者的行为威慑力。管理者可以通过采用不定期或者随机监管、加大查处情况的宣传等方式增加对成员的心理威慑作用，提高成员对监管行为和监管效率的主观判断值π（α）和π（β）。

（三）减少监管成本，协同监管和差异监管相结合。多部门协同监管，可以防止重复监管和监管漏洞的产生。同时，相互之间也可以形成制衡机制，实现共同发展进步。另外，对不同的行为主体根据以往的行为表现和记录进行有效差异监管。

（四）要综合利用各种奖励与惩罚措施来设计和完善激励机制。根据前景理论价值函数的曲线特征，正的经济收益给当事人带来的效用增长率是递减的，并且人对损失的感知比收益更加敏感，纯粹的经济激励并不总能带来好的效果。一方面可以采取精神方面的激励方式，例如名誉形式、认证形式、目标导向等；另一方面也要配合采取惩罚措施，在一定范围内变动惩罚值，增加名誉损失等难以估量的方式加大对惩处力度的心理感知，提高对惩罚值的主观判断-v（-RT2'），使当事人的行动符合整个团队的要求和目标。

四、结语

在企业中，管理者对团队成员实施监督是必不可少的，但是以往的研究对决策者心理特性缺乏考虑，往往导致管理策略与实际情况不符，使得管理不能达到最优。本文的研究考虑了决策者心理因素对行为选择的影响，通过对参数调整可以改善管理效率，提升企业效益，为完善团队监管体系提供参考。

（作者单位：五邑大学经济管理学院）

主要参考文献：

［1］Alchia A，Demsetz H.“Production，Information Costs，and Economic Organization”［J］.American Economic Review，1972.62.

［2］Holmstrom  B.Moral Hazard and Observability［J］.Bell Journal of Economics，1979.10.1.

［3］魏光兴，蒲勇健，覃燕红.基于隐性边合约的团队合作激励机制［J］.重庆大学学报（自然科学版），2006.12.

［4］代建生，孟卫东.团队生产中的利益分享机制研究［J］.中国管理科学，2010.1.

［5］程洪伟.对团队中“搭便车”问题的博弈分析［D］.北京工商大学，2005.

［6］Tversky A，Kahneman D.Advances in prospect theory cumulative representation of uncertainty［J］.Journal of Ｒisk and Uncertainty，1992.5.4.

［7］PrelecD.The probability weighting function［J］.Econometrica，1998.6.

［8］庞易明.基于前景理论的代建制寻租博弈分析［D］.西南交通大学，2014.