| 联系我们 |
 |
合作经济与科技杂志社
地址：石家庄市建设南大街21号
邮编：050011
电话：0311-86049879 |
|
|
| 经济/产业 |
［提要］ 采用灰色关联分析法对国家五大中心城市2000～2010年地方政府投资效应进行实证分析，我们发现五大中心城市地方政府投资效应差异较大。在经济增长效应方面，重庆、上海和天津比较突出；在结构效应方面，北京最为突出；在可持续发展效应方面，北京和重庆最为显著；在公平效应方面，北京最突出；而在民生效应方面则相对均衡。
关键词：灰色关联；地方政府；投资效应
中图分类号：F812.7 文献标识码：A
收录日期：2012年9月14日
一、引言
地方政府投资不仅是宏观经济运行的重要影响因素，也是地区经济社会发展的重要推动力量。近年来，地方政府投资在加快基础设施建设、促进经济增长等方面发挥了积极作用；同时地方政府之间日益激烈的税收竞争和公共品竞争不可避免地导致非理性投资，这不利于区域经济社会的可持续发展，也不利于全社会资金配置效率的优化。那么，地方政府投资效应主要体现在哪些方面？地方政府投资与区域经济社会发展到底是怎样的关系？当前我国经济发展中的资源与环境约束日益强化，研究这些问题对于优化政府投资结构、提高政府投资效率具有重要意义。
2010年，北京、天津、上海、广州和重庆被确定为国家五大中心城市，其中，北京是中国的政治中心，上海是中国的经济中心，天津是北方地区和环渤海地区的中心，广州是珠三角地区的中心，重庆是中西部地区的中心，它们具备很强的引领、辐射、集散功能，极具代表性，因此本文以国家五大中心城市为样本，搜集2000～2010年数据，采用灰色关联分析方法实证研究地方政府投资效应，以期优化地方政府投资，并为加快国家中心城市建设提供有益的参考。
二、文献综述
在国外，一些学者研究发现，政府投资对经济增长具有显著的正效应。Auschauer（1989）利用美国1949～1985年间的数据进行回归分析，发现政府公共资本投资与经济增长显著正相关。Duffy-Deo（1989）等人对28个标准都市统计区1980～1984年的数据分析得出其公共资本的产出弹性为0.08。但也有学者发现政府投资对经济增长具有负效应。Paul Evansetc （1994）以美国48个州为研究对象，以1970～1986年间的数据研究发现除了政府投资中的教育投资具有正效应外，其他项目的公共投资无明显效应。Devarajan、Swaroop和Zou（1996）利用43个发展中国家的面板数据，通过区分生产性和非生产性政府投资，得出在发展中国家生产性的政府投资支出要么同增长负相关，要么相关性不显著。
在国内，钟成勋（1993）对地方政府投资行为进行了分类研究。李一花（2002）研究了地方政府投资的适度规模、结构优化及管理等问题。张卫国（2005）从地方利益角度出发，认为在中国经济转轨的过程中地方政府是推动经济增长和社会投资的行为主体。张雷宝（2005）研究了地方政府投资的规模效率和规模非效率、结构效率和结构非效率以及产出效率。张宇（2008）定量分析了政府投资对于经济增长、经济结构、公平效应、经济周期的宏观平衡以及可持续性发展等方面的效应，得出政府投资存在正向的增长效应，在改善城乡结构方面的作用比较有限，公平效应以及可持续发展效应不太明显。
综观国内外文献，可以发现国外研究主要集中于采用数理统计方法分析公共投资与经济增长之间的关系；而国内研究则主要是侧重于政府投资行为，对于地方政府投资效应的研究一直是薄弱环节。鉴于此，本文从地方政府职能和投资范围出发建立了以经济增长、结构调整、可持续发展、公平以及民生为主的地方政府投资效应衡量指标体系，对2000～2010年间五大国家中心城市的地方政府投资的效应进行定量分析。
三、地方政府投资效应评价指标体系构建
本文在设置地方政府投资效应评价指标体系框架时，参考《国务院关于投资体制改革的决定》中提出的关于政府投资范围，从重要性、客观性以及可操作性的角度考虑，构建地方政府投资效应评价指标体系如下：
（一）增长效应。政府投资的增长效应主要表现为政府投资变量对GDP增长产生的边际效应，效应为正说明促进了经济增长，效应为负说明不利于经济增长。本文采用人均GDP作为经济增长效应的衡量指标。
（二）结构效应。政府投资的结构效应是指通过政府投资改善经济结构的效果。本文选取产业结构效应和城乡结构效应作为衡量结构效应的子指标。
1、产业结构效应。产业结构效应即政府投资对产业结构的边际效应，产业结构是经济结构的核心，对经济增长的影响和作用巨大。而在产业结构变动和优化过程中，政府投资和引导的作用不容忽视。本文用第二产业与第三产业产值之和占国内生产总值的比例作为产业结构效应的衡量指标。
2、城乡结构效应。城乡结构效应即政府投资对城乡结构的边际效应，本文用非农劳动力人口比重（即二三产业劳动力人数占总劳动力人数之比）作为衡量城乡结构效应的指标，非农劳动力人口的比重增大，说明城乡结构得到改善。
（三）可持续发展效应。可持续发展是指社会经济和环境的综合平衡发展。本文用对可持续发展效应的评价主要集中在生态环境方面，生态环境的改善不仅有助于改善招商引资环境，而且有利于引进人才和技术，对促进经济发展有重要作用。城市人均公共绿地面积能在一定程度上反映政府对生态环境的投资力度，因此本文以城市人均公共绿地面积作为生态环境效应的代表指标。
（四）公平效应。本文的公平效应特指政府通过投资手段能为各个地区特别是经济较落后地区的公民提供同等的生存以及发展机会。本文选取农村人均收入占城镇居民人均收入的比重作为其代表指标。
（五）民生效应。民生效应是政府投资对改善民生的作用。由于民生涉及的范围十分广泛，考虑到数据可得性，本文用消费效应、就业效应和教育效应三个子指标作为民生效应的评价指标。
1、消费效应指标。消费效应主要是指地方政府投资拉动内需、提高居民消费水平的效果。这里以居民年人均消费水平作为代表指标。
2、就业效应指标。就业是中国最大的民生问题。就业效应是指地方政府投资对就业的作用以及影响。本文以年末从业人员数作为代表指标。
3、教育效应指标。教育是国计也是民生。教育效应是地方政府投资在提高教育质量、实现教育均衡发展、优化教育资源配置等方面的影响。这里选取人均受教育年限作为代表指标。
四、五大中心城市地方政府投资效应灰色关联分析
（一）方法选取与数据来源。选取灰色关联分析法进行量化分析，原因有二：一是我国地方政府效应的影响因素是多方面的，而有些因素是难以量化的，灰色关联分析法可在信息不完全条件下，通过在随机因素序列间，找出它们的关联性。二是灰色关联分析法对样本量和数据分布没有特殊要求，且计算量偏小，能有效解决因数据缺失或者信息不完全而导致研究不能顺利进行的难题。
灰色关联分析法是灰色系统理论的主要内容之一，是一个对系统发展变化进行定量分析与比较的新的因素分析方法。其在空间理论的数学基础上，以偶对称性、接近性、整体性和规范性为基本原则，确定参考数列（母数列）和若干比较数列（子数列）之间的关联系数和关联度。灰色关联度分析的基本思路是根据序列曲线几何形状的相似程度来判断其关联度是否紧密，曲线越接近，相应序列之间的关联度就越大，反之则小。
数据主要来源于2001～2011年间的《重庆统计年鉴》、《北京统计年鉴》、《广州统计年鉴》、《上海统计年鉴》以及《天津统计年鉴》。
（二）实证分析
首先，根据对地方政府投资效应指标体系以及灰色关联分析法，对五大国家中心城市地方政府投资效应各指标进行设定，如表1所示。（表1）
其次，对数据进行标准化（无量纲化）以及初值化处理。转换后的母数列X0以及子数列Xi分别为：
Y0（t）=■ Yi（t）=■
其中，i=1，2，…m；t=1，2，…n。
最后，计算关联系数以及关联度。在计算关联系数和关联度之前，需要设定分辨系数，通常我们都以ρ表示分辨系数，且0<ρ<1，由于分辨系数的设置对关联度影响不大，所以一般都设ρ=0.5，根据公式算出关联系数：
ξ（t）=■
再根据关联系数，计算关联度，?酌i＝■∑■■ξ（t）（i=1，2，…m；t=1，2，…n）。应用EXCEL软件，计算结果并进行关联排序，如表2所示。（表2）
从表2可以看出，总的来说，五大中心城市政府投资效应存在较大的差异。具体来说，按照投资效应降序排序，在北京，依次是城乡结构效应、产业结构效应、公平效应、教育效应、可持续发展效应、就业效应、消费效应和经济增长效应。这与北京持续实施的投资政策密不可分。近年来，北京贯彻落实中央转方式、调结构的各项决策部署，政府投资侧重于城乡统筹、产业发展、生态环境、民生改善等方面，因此政府投资在结构效应、公平和可持续发展方面的效应比较突出。在天津，依次是消费效应、可持续发展效应、经济增长效应、就业效应、教育效应、城乡结构效应、产业结构效应、公平效应。这与天津的实际情况较为稳合。近十年，天津一直坚持转变经济发展方式，促进经济增长，提高居民收入水平，拉动内需，并强化地方政府对生态环境的投入。在上海，依次是消费效应、经济增长效应、就业效应、城乡结构效应、产业结构效应、公平效应、教育效应、可持续发展效应。这与上海一直以来的发展理念是相符的。上海身处改革开放前沿，是中国的经济中心和社会主义市场经济的先行先发地区，经济和居民收入增长快，消费需求旺盛，因此在经济增长效应，消费效应以及就业效应方面最明显。在广州，依次是公平效应、产业结构效应、城乡结构效应、教育效应、就业效应、可持续发展效应、消费效应、经济增长效应。各效应之间差距非常小，可见广州在各方面的效应比较均衡。在重庆，依次是可持续发展效应、经济增长效应、城乡结构效应、消费效应、就业效应、教育效应、产业结构效应、公平效应。这与重庆近年来加大改革开放和经济建设力度以及“五个重庆”建设、高度关注民生等息息相关。
五、研究结论及对策建议
通过实证分析，我们发现，地方政府投资对经济增长、经济结构、可持续发展、公平以及民生五个方面都存在着较大的效应。而在不同的城市，地方政府投资效应差异较大。在经济增长效应方面，重庆、上海和天津比较突出；在结构效应方面，北京最为突出；在可持续发展效应方面，北京和重庆最为显著；在公平效应方面，北京最突出；而在民生效应方面各城市表现较为均衡。
在国家中心城市的建设中，需要充分发挥政府与市场的作用，实现地区经济社会的全面协调可持续发展，建议地方政府在实施投资行为时应注意以下两个方面：
第一，进一步优化投资结构，实现全面协调可持续发展。在保证经济增长效应的基础上，各个城市应根据实际情况，优化投资结构，调整农村经济结构以及城乡结构；充分发挥政府的主导作用，强化其对生态环境的投入；注重公平，加大对农村劳动力的转移，缩小城乡差距；关注民生，加强农村交通设施、农业基础设施建设，改善就业状况，增加居民收入，促进消费。
第二，进一步加强政府投资监管，改善政府投资体制。采用现代化管理手段进行全过程跟踪管理，建立和完善各级地方政府投资动态监管制度和投资效应评价机制；建立科学化、民主化、法制法的政府投资决策机制，加大管理，使地方政府投资更理性、更有效。
（作者单位：重庆大学公共管理学院）
主要参考文献：
[1]Paul Evans，Georgios Karras.Are Government Activities Productive? Evidence from a Panel of U.S.States•The Review of Economics and Statistics，1994.
[2]钟成勋主编.中国地方政府行为研究[M].中国财经经济出版社，1993.
[3]李一花.中国地方政府投资研究[M].经济科学出版社，2005.
[4]张卫国.地方政府投资行为：转型期中国经济的深层制约因素[J].学术月刊，2005.12.
[5]张雷宝.地方政府公共投资效率研究[M].中国财政经济出版社，2005. |
|
|
|
