| 联系我们 |
 |
合作经济与科技杂志社
地址：石家庄市建设南大街29号
邮编：050011
电话：0311-86049879 |
|
|
| 经济/产业 |
石家庄市通过农村电网改造和农电体制改革（以下简称农电“两改”），农村用电管理体制和机制得到了理顺和健全，农村电网的健康状况大幅度提高，农民普遍反映电视清了，电灯亮了，电扇转速高了。但改后批准电价提高却在群众中产生了负面影响，也是不能回避的问题，改后电价是升是降的确是个值得研究的问题。
一、批准电价对比
因全市批准电价不同，加权计算较复杂，为简单明了，以平山、灵寿两县为例，请看如下对比表：
从上表看批准电价提高了。但是，从实际调查情况看，农民实际负担电价远非上表所能说清的，而且，“两改”前后批准电价之比从统计学上讲是可比的，但不能反映农民负担电价的实际情况
二、“两改”前批准电价并非实际负担电价
农网改造前，农村用电是由供电部门和地方基层管电组织共同管理，电费的核算是以行政村为核算单位，电费的盈亏与行政村有直接关系，电费亏损部分全部由本村自行解决，这样就难免有乱摊派和由行政村资金垫付问题。农网改造前，低压架空线路和用电设施大部分是60年代和70年代的陈旧设备，用电不正常。由于电网陈旧老化，线损最高达60％，这部分线损也要加在电价上。仅表损一项以平山、行唐两县为例，过去农民每月每块表加收1kwh的表损电量，两县均为12万多个用电户，13万多块表，每月加收13万多kwh，全年加收156万多kwh，合款89万多元。除此以外，居民支付着一定的隐形电费（或者叫批准价价外费用）。据调查，农改前的实际负担电费=批准电价＋线损＋表损＋本村农网维护分摊费用＋部分不在册农村电工工资＋本村电费亏损分摊＋人情电、关系电、权力电分摊。甚至有些村还摊派了本村水塔用电、路灯用电、学校用电、村委会用电。由此说明农改前的批准电价与实际负担电价差距是相当大的。以灵寿县为例，改前批准电价为0.48元/kwh，而按片收费实际负担平均电价为0.63元/kwh，价外费用为0.15元/kwh，网改后批准电价为0.575元/kwh，实际负担电价降低0.055元/kwh。如果0.48元/kwh与0.575元/kwh相比是上涨了0.095元/kwh，就反映了不真实的情况。所以两改后的批准电价和原来的批准电价相比是不科学的。
三、审计调查情况
笔者直接对50个村100户居民的调查中，55％的村民说电价比过去高了，其中18％属于集体经济状况比较好的村，村集体不同程度地垫付了水塔用电、维修费用、农村电工工资、本村用电亏损、学校用电、路灯用电、村委会用电，他们说网改后的电价上涨是客观的。15％的村民说电价和过去差不多，30％的村民说电价比过去并不高。从以上农民对电价的“感受”看，他们是按改革前后实际负担对比的。因为，网改后的批准电价就是负担电价，其余线损、表损、本村农网维护分摊费用、电工工资均转移到供电部门承担，其它几项不合理负担已不能在电价上附加。正是费用转移和价外负担的剔除，形成了农民照明实际负担电价的明升暗降。
由于农排灌用电未进行改造，线损、表损、压损仍然较高，而这次批准电价增长比例也较高。调查中农民反映也比较强烈，调查了50个村，48个村反映排灌用电上涨较多，占调查总量的96％。
调查30个工副业用电户，100％都对电价涨跌感受不深，认为“两改”后批准电价虽略有提高，但由于线损低了，表损没了，每月交费价格变化不大。
四、结论及建议
综合上述，从全市审计调查看，改前的照明实际负担电价的算术平均数为0.62元/kwh，改后为0.53元/kwh，这说明居民照明实际负担电价确实降低了，可以说是明升暗降。而农排灌电价是提高了，工副业用电按实际负担讲，改前、改后旗鼓相当。据此可以说，农电“两改”基本达到了预期的目的。根据调查的实际情况，特提以下几点建议：
1、农业排灌线路老化，线损奇高，群众非常关心和期盼农田排灌线路的改造，以解决农业生产的需要，据悉国家已安排农田排灌线路的改造项目，望资金尽快到位，电力部门也抓紧研究方案和实施，从而降低排灌成本，消除网改排灌用电涨价的负面影响。
2、按国务院部署，2001年要基本完成农村电网改造，实现同网同价，根据调查情况看，全市多数县未竣工，仍有遗留问题，尤其县城和班子不健全的农村难度很大，必须在当地政府的协调下，组建强有力的工作组做好群众工作，尽快完成扫尾工程，力争年底实现同网同价。目前，批准电价偏高的县市有望再次降低电价。
3、供电企业要以“三个代表”为指导，以代表人民群众的根本利益为出发点，把用电居民看成上帝，急群众所急，想群众 所想，根据需求方向增加售电量，以多销降低成本，争取以更低的电价回报上帝，使农民群众进一步得到实惠。
(封吉增) |
|
|
|
