| 联系我们 |
 |
合作经济与科技杂志社
地址：石家庄市建设南大街21号
邮编：050011
电话：0311-86049879 |
|
|
| 经济/产业 |
地下经济由来已久，在二十世纪三十年代前，未引起重视。二战期间，由于战争和政府管制，地下经济盛行起来。在六、七十年代，面对西方国家普遍存在的经济衰退、失业巨增与高通货膨胀交织共存的“滞胀”现实。西方主流学派的经济理论显得苍白无力，无所适从，陷入所谓“经济理论的第二次危机”。在这种情况下，一些经济学者试图从新的角度－地下经济的角度－来寻找解释上述现象的依据，认为由于地下经济的滋生和蔓延，也由于地下经济及其从业人员的隐蔽性，现行国民核算系统无法准确反映经济运行的真实情况，使经济增长率被低估和失业人数被高估，从而导致传统经济理论在说明经济现象时的失灵。显然，这一理论的出现无疑对“滞胀”现象的解释提供了新的思路。嗣后，各国经济学家在这一领域中不断探索，创立了地下经济的理论及其测算方法。
大规模地下经济的存在，会扰乱国家的宏观管理、破坏国民经济核算平衡原则、危及一国金融的安全，对社会和国家经济产生一系列影响。因此，有必要对地下经济规模进行测算。
二、地下经济的涵义
地下经济这一概念最早是1977年由意大利经济学家杰尔吉·弗阿提出的，又称为隐形经济、黑色经济、非正规经济、影子经济等。目前，对地下经济的定义很多，但并没有一个准确的定义。具有代表性的定义有以下几种：
1、Feige把地下经济定义为：所有对现实GDP做出贡献但未被官方计算的GDP所记录的所有经济活动。
2、Thomas定义为：以市场交易为目的的，逃避了官方GDP估计的合法及非法的商品和劳务的生产和交易。
3、杨缅昆等给出两种比较合适的定义：(1)地下经济是指在政府干预的条件下，有意或无意地逃避政府管制的监控和管理的一种经济活动。(2)假定有一种纯粹理想状态的经济，在这种状态下，私人成本≡社会成本，私人收益≡社会收益，那么实际状态与这种理想状态的偏差就是地下经济，而这种偏差则是由外部性导致的。
4、朱小斌等指出，狭义地下经济：指未在政府注册的经济单位，有意或无意逃避政府的监控和管理而从事的经济活动。广义地下经济：指所有经济单位从事的有意或无意逃避政府监控乃至官方统计体系无法反映的经济活动。包括地下经济部门与地上经济部门从事的地下经济活动。
5、联合国统计处于1993年推出新SNA时，正式提出各国应尽一切可能将地下经济活动纳入国民经济核算之内。根据SNA核算体系中的有关账户所包括的内容，地下经济主要包括两部分，一部分是非法生产，第二部分是隐蔽生产。
⑴非法生产。非法生产主要有两种，第一种是销售为法律所禁止的货物或服务；第二种是本身是非法的生产活动，或者由未经许可的生产者进行的提供产品或服务的活动，即未在工商部门登记的但作为市场提供产品或服务的生产者进行的提供产品或服务的活动。
⑵隐蔽生产。经济中的某些活动就其经济意义而言可能完全是正常的生产活动，但由于为了避免支付税金、避免缴纳社会保险金、避免遵守某些行政程序等原因，而故意将这类活动隐蔽起来，使这些生产活动成为地下经济。
上述关于地下经济涵义的观点,大同小异,没有本质区别。概括起来,我们认为,地下经济有如下特征:⑴生产性。这种经济活动虽为非法,但在经济意义属于生产活动,诸如毒品的制造和销售、色情服务等;⑵非法性。法律禁止销售、分配或持有的货物和服务的生产;⑶隐蔽性。这类活动在经济意义上是生产活动,也是合法的,但为了逃避政府的控制,不公开进行。
三、对地下经济规模测算研究的现状
所谓地下经济规模的测算，就是要大致估算出地下经济活动所提供的产出相当于GDP的百分之多少。
（一）从国外来看，随着国外对地下经济研究的日益深入，已有多种测算地下经济的方法相继提出。它们分别是：
1、收入支出差异法。它是基于地下经济的存在将使官方统计的总收入与总支出出现不平衡，而且通常是地下经济的经营所得将公开地反映在总支出中这样一种认识提出来的，即可以把官方统计的总支出高出总收入的部分作为地下经济规模的大致估计数。这种方法既可以在微观层次上进行，也可以在宏观层次上进行。微观层次上的收入支出差异法，一般是通过家计调查部分取得家庭或个人的收入和支出资料后，分析两者可能存在的差异，作为地下经济规模的估计值，因此，这种方法也可以简称为“居民家计调查法”。宏观层次上的收入支出差异法又称为“国民账户分析法”，它是基于这样一个事实提出来的，即一国或一地区的GDP既可以从收入方核算，也可以从支出方核算，而且通常情况是从收入方核算得到的GDP或多或少地低于从支出方核算得到的GDP。英国经济学家麦考菲在1980年提出，可以用这个差额作为地下经济规模的估计数。然而，在运用收入支出差异法测估地下经济规模时，要求分别从收入和支出两个方面所作的估算必须是相互独立的。如果有关的统计资料不满足这种独立性的要求，这种方法就不能有效的加以运用。
2、直接调查法。它要求设计一套特殊的问题卡片，由被调查者随机抽取并在调查者不知道所抽的是何问题的情况下，无顾虑的如实回答地下经济活动资料，然后运用概率的有关原理，根据样本资料估计从事地下经济的人数和地下经济的规模，如沃尔模型、西蒙斯模型等。
3、劳动力市场分析法。这是一种用地下经济的从业人数乘以地下经济从业者的平均收入来计算地下经济规模的方法。
4、货币分析法。货币分析法作为西方发达市场经济国家测估地下经济规模的另一种常用的方法，是通过测算通货需求的“异常”增加部分来间接测算地下经济规模的。它有三个不同的分支：
⑴通货——存款比率法。通货－存款比率法是由美国经济学家伽特曼于1977年首次提出的，该方法假设通货对活期存款的比率在正规部门固定不变，而所有非正规经济活动只使用通货作为交易的手段。于是，当以通货方式持有的货币量相对于活期存款的比例上升时，即可以认为地下经济活动相对增加了。
⑵交易法。交易法是由美国经济学家费格于1976年提出的，该方法以费雪的货币数量方程“MV=PT”为其出发点，认为正常情况下经济中的货币交易总值（PT）与总体经济活动的名义收益总值（Y）应呈一种固定的比例关系。如果某一时期的货币交易总值与官方统计的名义GDP之比偏离了这一固定比例关系，那么可以肯定存在地下经济活动。
⑶通货需求方程法。这种方法最初是由卡根提出，后由泰兹加以发展和完善，所以又被称之为“泰兹方法”。它是在通货需求量（以通货－存款比率表示）与其各种影响因素之间建立起一个多元回归模型，据以测算地下经济活动的规模。采用通货需求方程法估测地下经济活动的规模，无论是变量的筛选，还是变个数的确定，都要有充分的依据，都必须从各国的国情出发。
5、物量投入分析法。物量投入分析法与货币分析法十分类似，不同之处仅在于这里是试图找到一些联系物量投入（而不是货币存量）与全国产量的稳定“标准”，一旦发现某一时期的某种物量投入不能从官方统计的GDP的增长和其他有关变量的变化中得到解释，便将“多余”的投入消耗归因于地下经济活动规模的扩大。盖本塔和米塔曾用这种方法，通过考察用电量与全国产量之间的比例关系的变化，对印度的地下经济规模进行了测算。
6、财政分析法。财政分析法是一种仅适用于估算逃税收入的方法。其基本思路就是先通过某种途径“独立”地估计出应税收入，然后将它减去实际纳税收入，所得差额即为逃税收入。问题是我们并不能在逃税收入与地下经济收益之间简单地划“=”号。因为逃税收入尽管可能占地下经济收益的绝大部分，但绝不可能是全部。所以，当我们考察采用财政分析法时，一定要注意它所估算的仅仅是地下经济的逃税收入部分。
（二）从国内来看，地下经济的概念及其理论是近年来才传入我国的，它的传入引起了国内学术界及政府部门的高度注意。我国学者根据我国国情，结合国外先进理论对我国地下经济规模的测算进行了大量研究，提出了一些估算地下经济规模的途径。主要有以下几种：
1、现金比率模型。这是我国学者常用的一种估算地下经济规模的模型。夏南新运用现金比率模型对我国1979～1998年的地下经济规模进行了估算，指出，目前我国的地下经济对GDP的相对比例虽有大幅下降，但其绝对数额即其规模仍然偏大。周 运用该模型对我国1978～2000年的地下经济规模进行了测算。梁朋、梁云则认为目前我国地下经济的规模也大约在GDP的15％左右。王巧英、张艳梅认为运用现金比率法估算的我国近几年的地下经济规模基本符合实际。
2、GDP分割模型。朱小斌、杨缅昆指出地下经济规模（简称地下GDP）计算公式：
地下GDP=浮现地下GDP＋流通地下GDP，浮现地下GDP=居民消费支出总额＋居民储蓄年增量－（城镇居民人均生活费收入×城镇总人口＋农村居民人均纯收入×农村总人口）
而对于流通地下GDP采用P·卡甘提出的现金比率法进行计算。
运用GDP分割模型，以1978年为基年，他们对我国1979～1997年的地下经济规模进行了测算。根据测算结果发现，我国地下经济在改革开放以后从无到有，从小到大，规模已经到了不容忽视的地步。
3、货运量模型。夏南新用该模型测算了我国1985～1997年的地下经济的规模。
4、收支差异法。周国富指出，我国的城乡居民住户调查已开展多年，有关城乡居民家庭收入与支出的统计资料已非常健全，因此，从微观层次上运用收入支出差异法测算我国城市和乡村的地下经济规模，条件已经具备，并提出了测算的具体步骤。
5、通货需求模型。张迎春运用通货需求模型对我国1980～2000年的地下经济规模进行了测算，发现了我国地下经济的蔓延态势。
四、地下经济规模测算研究中仍需解决的问题
1、地下经济的理论还远不成熟。只有不断的进行理论研究，形成一套成熟的理论体系，才能更好的进行地下经济规模的测算。
2、各种测算方法没有将宏观环境因素纳入到模型中来。所以，即使是具有一定趋势性的估计结果其用处也是十分有限的。
3、目前，对地下经济规模的测算只是从宏观层面上进行的，而没有结合微观的经济行为来讨论。
如果不能较好地回答上述问题,日趋复杂的估计方法本身的“完善”与“再完善”是无法具有更大的现实意义的。(□文/李 敏) |
|
|
|
