| 联系我们 |
 |
合作经济与科技杂志社
地址：石家庄市建设南大街21号
邮编：050011
电话：0311-86049879 |
|
|
| 经济/产业 |
银行卡分为信用卡（又称贷记卡）和借记卡，具备透支功能的为信用卡,不具备透支功能的为借记卡。借记卡又分为转账卡（含储蓄卡）、专用卡和储值卡。随着现代科学技术的发展，银行卡作为一种高效的、便捷金融工具，被广大人民群众所接受。据中国农业银行副行长言，到今年6月底，全国发卡总量达7.14亿张，银行卡账户存款余额达1.35万亿元人民币，特约商户超过60万家，2003年全国消费笔数达3.4亿笔，消费金额3286亿元。同时，银行卡的应用合作领域也日益广泛，渗透到商业、教育、物流、旅游、社会保障和公共事业等社会生活的方方面面，作为支付工具，银行卡消费和转账在我国商业流通资金总量的占比不断上升，作为金融产品的载体和介质，对金融业务的 发展起到了至关重要的作用。在减少社会流通成本，提高国民经济运行效率等方面，为中国社会经济的发展做出了突出贡献。截至6月底，全国平均每两人一张信用卡，一年刷去18万亿元。至于借记卡的比率更高，在能刷卡的地方，几乎每个人都拥有银行卡，很多人拥有一张以上的银行卡，银行卡已代替存折成为短期存款和日常消费的工具。6月底，我国银行卡发卡机构达到110多家，684个城市实现银行卡联网通用，银行卡特约商户接近30万家。大城市、大商场随处可见POS机、ATM机。银行卡与每个人的生活息息相关。
随着银行卡的普及，关于银行卡的法律纠纷日渐频繁，利用银行卡的犯罪也日益猖獗。如何解决这些问题对保护每个人的切身利益，促进经济发展有重要意义。本文试图分析关于银行卡的若干法律问题，由于水平有限，错误的地方请大家指正。
一、银行卡法律关系中的当事人
在银行卡法律关系中，存在三方当事人：银行，持卡人，侵权人。还包括属于银行的智能工具：ATM机。ATM机是属于银行的业务工具，其管理由银行负责，风险由银行承担。在大多数关于银行卡的法律关系中，都涉及到银行卡和ATM机。如领卡：申请人向银行存款，银行向申请人交卡，但大部分银行卡的所有权仍属于银行。取款：持卡人以银行卡从ATM机提款，银行通过ATM机向持卡人履行约定义务。通过银行卡的侵权也如此：犯罪分子利用盗窃的银行卡或克隆的银行卡，使用盗窃或破解的密码取款。由于ATM机的工具属性和非人格性，在银行卡法律关系中，具体履行义务的主体，被侵权的客体都包括了智能的工具ATM机和银行卡。因此，有几个法律问题需要考虑。
二、持卡人存入银行的钱所有权问题
回答这个问题，必须从货币的性质说起。货币事物的一种，是可以用票面金额来表现其价值的一种特殊物。它具有以下特征：（1）货币是动产（2）货币是种类物，且具有高度的替代性。（3）货币是可消耗物。货币一经其所有人使用，即转入他人之手，发生所有权的转移。持有货币即推定其有所有权。从货币的法律特征我们可以看出，持卡人向银行存钱的同时，货币一经交付，持卡人即失去了所有权，同时银行则取得了所交付货币的所有权。然则持卡人的权利如何呢？我们认为，他获得的是债权，即请求银行向其支付一定金额货币的权利。
因此，可以推理，在持卡人现实地从银行取到钱并占有之前，他并没有货币的所有权，他有的只是债权。虽然，在银行的计算机账户上记载着属于持卡人的一定数额的货币，但这只是持卡人债权的记录，而并非银行代替持卡人保管的货币。从而，持卡人所持有的银行卡，只不过是他行使债权的工具，它并不是持卡人持有的货币。我们反对有关电子货币的提法，因为货币是一般等价物，是法定的支付手段。从目前的国际惯例来看，主要由中央银行控制发行，并受到国家的严格监督和控制。它的面额和形制都是确定的，否则则为违法。而所谓的“电子货币”则不具备这些特征。
三、ATM机提款的法律性质
持卡人使用银行卡从ATM机取款的性质如何，对于分析银行卡法律关系是一个核心问题，特别是在侵权责任和风险承担的问题上。
前面我们已经提到过，ATM机仅仅是人们开发的一种智能工具，它本身没有人格权。
ATM机的性质同经营运输业的商人使用的运输工具没有什么两样。因此，他的反应只能认为是它的管理使用人的行为，它造成的损害只能由它的管理使用人来承担。因此，ATM机造成的风险也应由它的管理使用人来承担。很明显，ATM机是由银行来管理使用的，它是银行的工具。
因此，持卡人使用银行卡从ATM机提款，本质是债权人向债务人主张债权的行为，即：债权人（持卡人）通过债务人的工具ATM机向债务人主张债权。而ATM机出钱的活动，则是银行通过自己的工具向债务人履行自己的给付义务的行为。在此过程中，债权人的债权得到实现，取得货币所有权，从而债权数额减少。而银行则失去货币所有权，从而债务减少。而作为这些情况的证据，则出现在银行的债权人的计算机账户上。
在此之前，ATM机里所原有的货币，仍然是属于银行的，由银行所占有和使用，因此，当发生毁损灭失时，风险由银行承担。
四、侵权现象的法律性质分析
随着银行卡的普及，利用银行卡的犯罪也日益猖獗。其典型情况是：在ATM机旁秘密安置微型摄相头，窃取银行卡账号和账号密码，然后克隆银行卡，从ATM机提款，从而使真正的持卡人账户上的钱减少。目前，该种作案手段非常普遍，并向集团化方向发展，犯罪数额越来越大，成为开展银行卡业务的一个主要威胁，严重地影响了人民群众对银行卡的信心，连公安部也公布了犯罪分子使用的犯罪手段。但由于该类犯罪的智能性、技术性太高，其犯罪侦破是非常困难的，随着而来的就带来了一个问题：如何解决储户和银行的纠纷？
有一个典型的案例：储户甲发现自己银行卡上的金额减少，因此通知银行并向公安局报警。公安局调用ATM机上存储的摄相资料发现，是一神秘蒙面男子提取了有关款项。但该案无法侦破，储户要求银行继续履行还款义务，银行则予拒绝，该如何处理？
银行的抗辩理由是：款项已被提走，而银行没有过错，因此银行不应承担责任。并且，该款项有可能是储户自己提走，若让银行承担责任，将会鼓励该类犯罪的发生，银行将无力继续经营下去。
我认为，银行的抗辩理由是不成立的。因为前面已经分析过了，储户享有的是债权，而非物权。在储户现实地占有货币之前，在提款机里的货币是属于银行所有。因此犯罪分子从提款机里提取的货币，是属于银行所有的货币而非储户所有的货币。虽然，储户在银行计算机账户上的债权数额有所减少，但由于储户在银行计算机账户上的债权数额只不过是债权的证明，若有证据证明该证据不可靠，则完全可以不予采信。若不能证明银行已向储户履行了还款义务，则银行有继续还款的义务。在本案中，事实证明款项是由犯罪分子提取的，可以证明银行没有向储户履行还款义务，因此应继续履行债务。由于犯罪分子盗窃了银行的货币，银行可以以侵权行为法为依据要求犯罪分子承担侵权责任。若无法发现犯罪分子，则风险只能由银行自己来承担。
至于银行认为该款项有可能是储户自己提走的问题，则是混淆了民事问题和刑事问题的界限。刑事问题要严格遵循“罪刑法定”主义原则，主张犯罪行为必须有充分的证据。如果想证明储户为犯罪分子，就必须拿出证据而不能信口开河，犯罪的认定也只能由法院作出，其他任何机关和个人都无权作出。因此，银行认为该款项有可能是储户自己提走的，因此自己免责的理由是不能成立的。并且，在这里也存在两个法律关系，一个是储户和银行的债权债务关系，是民事法律关系，另一个是犯罪分子盗窃银行的货币，是刑事法律关系。在承担责任时，银行可以向犯罪分子主张侵权债权，但不能以此对抗自己向储户负有的债务。因为债的关系具有相对性，其债务人是相对的，债权人只能向特定的债务人主张债权，而不能以自己享有的债权来对抗不在此债务关系中的第三人的债务。因此，银行是应向储户承担义务的。如果犯罪分子无法发现，则根据谁所有谁承担风险的原则来承担责任。具体来说，由于提款机属于银行所有，因此，犯罪分子盗窃提款机里的货币，该风险应由银行承担。(□文/常 跃) |
|
|
|
